Blogs grandes, blogs pequeños y comunidades Posted: 28 Sep 2008 05:43 PM CDT Interesante columna de Sarah Lacy en Business Week, "Blogging: in praise of small", en la que describe cómo muchos blogs, al crecer, se convierten en medios de comunicación y pierden algunas de las señas de identidad del género: entran en el juego de las marcas para informar sobre nuevos productos, escriben contenidos para tener más publicidad, y provocan que se desvanezca en gran medida la sensación de comunidad. En cierto modo, es como si muchos blogs hubiesen decidido que "de mayores querían ser medios de comunicación clásicos", y hubiesen heredado algunas de las peores características de éstos: la mediatización, el sesgo y la despersonalización. El articulo es exactamente lo que dice el título: un elogio de los blogs pequeños, con comunidades sólidas y asentadas, esas en las que el autor conoce a los comentaristas y se cruza comentarios con ellos y entradas con otros blogs vecinos, en esa conversación que se suponía era parte de la esencia primigenia de los blogs como medios personales.La autora de la columna divide a los bloggers en tres tipos: los profesionales que escriben por dinero, los amateurs que siguen haciéndolo for the love of it, y los pioneros que empezaron fascinados por el medio, lo abandonaron para pasarse al nanoblogging con Twitter, Friendfeed y afines, y que seguramente se pasarán también al siguiente medio que aparezca en el panorama de la red. Por supuesto, tengo un gran interés por ver cuál es vuestra interpretación con respecto a la tesis del artículo aplicada a esta página. Desde mi punto de vista, este blog ha ido creciendo de manera muy constante, sin grandes saltos. Manteniendo esa conocida proporción de 1:9:90 (uno escribe, nueve comentan y noventa se limitan a leer) o "participation inequality" que lleva visos de convertirse en una especie de proporción áurea de la red, mi impresión es que esta página sigue siendo una especie de "bar de pueblo", donde conozco a la gran mayoría de los que comentan habitualmente, aunque todos los días aparezcan algunos espontáneos a tomarse un café. Sigo intentando mantener la casa limpia eliminando spam y actitudes insultantes o persistentes que dificulten la conversación, sigo leyéndome absolutamente todos y cada uno de los comentarios con detenimiento, y si no participo más en ellos, es porque en ocasiones me da la impresión de que cuando lo hago, "mediatizo" y "condiciono" demasiado. Se mantiene una sana cuota de comentarios discordantes o contrarios a la opinión expresada en la entrada, correspondiente con el hecho de que sigo considerando los comentarios como la verdadera razón por la que escribo un blog. La página sigue siendo estrictamente personal; habla de lo que me ha interesado en mi lectura diaria de noticias, de lo que se me ha pasado por la cabeza hablando con unos u otros, o de lo que he escrito en otros sitios, aunque parte del componente de "mi querido diario" que tuvo en otras épocas ha desaparecido para asentarse sólidamente en ese Twitter que refleja lo que hago a cada momento. Aunque efectivamente empecé a poner publicidad y ésta me deja sólidas ganancias mensuales, sigo intentando que no moleste, que tenga un componente de coherencia con los contenidos, y rechazándola cuando no es así: prefiero no tener campañas, como es el caso en este mismo momento, a tenerlas molestas o poco relevantes, y supongo que eso es lo que contribuye en parte a que mi publicidad mantenga casi siempre el clickthrough más elevado de toda la red a cuyas estadísticas tengo acceso.Y por supuesto, no me obsesionan las visitas ni jamás he escrito pensando en maximizarlas a toda costa. Vamos, que si intento medirlo desde mi lado, y aunque todo sea obviamente mejorable, estoy en general bastante contento de cómo va ésto. Pero como siempre, mi impresión es una, y en este caso, no precisamente la más importante. ¿Y tú? ¿Te sigues encontrando cómodo en este bar, o sientes que se ha convertido para ti en una impersonal cadena de comida rápida? |
Posted: 28 Sep 2008 11:54 AM CDT Una entrada de Slashdot me lleva hasta "Almost half of Google products - including 4-year-old Gmail - remain in beta: Why?", un artículo de NetworkWorld en el que se plantean hasta qué punto Google ha redefinido el significado del calificativo "beta" desde su sentido primigenio, algo que resulta completamente evidente si partimos del significado de "versión beta" en Wikipedia:
Frente a esa idea de inestabilidad, de prueba en condiciones de carga limitada y de "solo apto para valientes", Google ofrece, como comenta el título del artículo, prácticamente la mitad de sus productos en esta fase (veintidós de cuarenta y cinco), incluyendo algunos como Gmail, con ya cuatro años de antigüedad. ¿Qué significa para Google, por tanto, el calificativo de "beta"? Según un portavoz de la empresa que ha dejado un comentario en la entrada, el concepto de "beta" se ha redefinido completamente:
Es decir, que la beta se refiere a la fase de "aprendizaje promovido por el uso", a las actualizaciones continuas y el refinamiento de funciones mientras las aplicaciones viven en la nube, algo que se separa completamente de la época en la que había que esperar a que la siguiente versión de un programa con las correspondientes mejoras llegase a las estanterías de las tiendas en una caja forrada en celofán. Y en ese sentido, resulta razonable pensar que un producto permanezca en beta cuatro años o los que hagan falta, si en efecto está incorporando mejoras gracias a las sugerencias y a la utilización constante. La cuestión, bastante evidente por otro lado, me recuerda a una conversación que tuve hace bastante tiempo con un banco, que me preguntaba si tenía sentido que una entidad bancaria lanzase un producto con etiqueta de beta o si, por el contrario, haría que sus usuarios lo rechazasen por considerarlo inseguro y por eso de "con las cosas de comer no se juega", pregunta a la que di una respuesta en exactamente esos mismos términos: "beta" no significa necesariamente "inestabilidad" o "exención de responsabilidad, sino "planteamiento inicial a la espera de mejoras promovidas por la experiencia de los usuarios". Algo que, como en todo cambio de significado, puede ser necesario explicar para evitar malas interpretaciones. En cualquier caso, la propia Google muestra algunas incoherencias en esta redefinición: por un lado, el lanzamiento de Google Checkout, en el que la compañía estimó que, dada la función del producto, una etiqueta de "beta"podría perjudicar su adopción. Por otro, como comentan en Royal Pingdom, las implicaciones de que productos como Blogger o Google Analytics carezcan de dicha etiqueta: ¿significa acaso que esos productos no están siendo continuamente mejorados y refinados? O más importante todavía, el asunto de la limitación de responsabilidad, punto 15 de los Terms of Service de servicios como Gmail, que parece haber perdido toda relación con la consideración de "beta" y haberse convertido ya en moneda común en este tipo de servicios. Decididamente, las betas ya no son lo que eran :-) |
CONSULTEN, OPINEN , ESCRIBAN LIBREMENTE
Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en RSE de la ONU
www.consultajuridicachile.blogspot.com
www.el-observatorio-politico.blogspot.com
www.lobbyingchile.blogspot.com
www.biocombustibles.blogspot.com
www.calentamientoglobalchile.blogspot.com
oficina: Renato Sánchez 3586 of. 10
Teléfono: OF .02- 8854223- CEL: 76850061
e-mail: rogofe47@mi.cl
Santiago- Chile
Soliciten nuestros cursos de capacitación y consultoría en LIDERAZGO - RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL LOBBY BIOCOMBUSTIBLES , y asesorías a nivel internacional y están disponibles para OTEC Y OTIC en Chile
No hay comentarios.:
Publicar un comentario