TU NO ESTAS SOLO EN ESTE MUNDO si te gustó un articulo , compártelo, envialo a las redes sociales, Twitter, Facebook

miércoles, octubre 22, 2008

El debate bioético sobre la eutanasia

IMPRIMIR ENVIAR A UN COLEGA COMENTARIOS
22 OCT 08 | Segunda parte
El debate bioético sobre la eutanasia
Revisión de elementos que pueden orientar para analizar si la eutanasia y el suicidio médicamente asistido son prácticas éticamente aceptables.
 
Asunción Álvarez, profesora del Dpto. de Psicología de la Fac. de Medicina de la UNAM
Revista Dolor Clínica y Terapia

 
ÍNDICE 
Desarrollo
Sugerencia de lectura
Versión PDF
 
Desarrollo

En este apartado voy a revisar algunos elementos que pueden orientarnos para analizar si la eutanasia y el suicidio médicamente asistido son prácticas éticamente aceptables. Para facilitar la exposición, hablaré sólo de eutanasia en el entendido de que me refiero a las dos acciones, ya que ambas comparten dos aspectos esenciales: 1) que el paciente decide el final de su vida y 2) que para ello recibe ayuda de su médico. Hay cuatro preguntas clave para el debate bioético de la eutanasia, las cuales están relacionadas de tal forma que la respuesta afirmativa de una da lugar a la siguiente:

1) ¿Tiene derecho un paciente a decidir la terminación de su vida?
2) ¿Tiene derecho a pedir esa ayuda a su médico?
3) ¿Tiene el médico algún deber de responder a esa petición?
4) ¿Debe el Estado respaldar los derechos del paciente y el deber del médico?

Conviene hacer dos aclaraciones. La primera, que el derecho de un paciente a decidir la terminación de su vida implica reconocer el mismo derecho a cualquier persona, lo cual remite al tema de la muerte voluntaria en general y, por tanto, al suicidio. Sin embargo, la eutanasia es una práctica ubicada en el contexto de la atención médica, de manera que las preguntas que propongo se limitan a dicho contexto y a la circunstancia de que el paciente que considera la terminación de su vida padece una enfermedad o una condición médica que le produce un sufrimiento o una situación de indignidad que a él le resulta intolerable.

La segunda aclaración es que las preguntas sobre los derechos de los pacientes se plantean en el sentido de cuestionar si se pueden considerar peticiones válidas, sin pretender que impliquen una obligación desde el punto de vista jurídico. Es importante evidenciar que en los lugares en los que se permite legalmente la eutanasia, los médicos nunca están obligados a aplicarla. Esto es en un sentido general si consideran que tal acción va en contra de sus valores, pero también en cada caso en particular en el que deben evaluar si están de acuerdo con la decisión de ese paciente que les pide ayuda.

1) La primera pregunta. Si un enfermo tiene derecho a decidir la terminación de su vida, se refiere a la autonomía de la persona y cuestiona si ésta llega al grado de justificar que un individuo elija el momento y la forma de su muerte. En otras palabras, si una persona es dueña de su vida puede quitársela cuando el sufrimiento que le impone una enfermedad le resulta intolerable. Aquí las opiniones se dividen. Por un lado está la de aquellos que reconocen que la decisión sobre la terminación de la propia vida es la última expresión de libertad del individuo y que la vida es un derecho y no una obligación. Por otro, la de quienes creen que nadie es dueño de su vida como para decidir su final. Esta posición es sostenida principalmente por individuos que se basan en sus creencias religiosas para afirmar que la vida le pertenece a Dios y éste es el único que puede decidir el momento de la muerte. Ambas posiciones son respetables y una sociedad democrática debe garantizar el respeto a las diferencias. Por tanto, nadie tiene el derecho a imponer a otros sus propias creencias ni de impedir a otras personas que actúen de acuerdo a sus principios.

2) Para quien responde afirmativamente la primera pregunta, debe considerar la que cuestiona si el paciente tiene derecho a pedir ayuda a su médico e involucrarlo en su decisión. Nuevamente las opiniones se dividen. Es muy común que se argumente que quien quiere suicidarse no tiene por qué comprometer a otros. Sin embargo, al decir esto se ignora que un paciente pide ayuda a su médico porque no sólo quiere terminar con su vida, sino que le importa la forma de su muerte y la calidad de su vida en la etapa final.

Se pueden dar algunas razones a favor de que el paciente pida esta ayuda: a) porque no hay más alternativas de tratamiento ni manera de aliviar su sufrimiento; b) porque acepta el final de su vida, pero quiere evitar una situación indigna; c) porque quiere estar acompañado al morir y quiere un final que no signifique un sufrimiento adicional; d) porque quiere asegurar su muerte; e) en algunas ocasiones porque está físicamente incapacitado para quitarse la vida por sí mismo.

Si las personas con una enfermedad incurable supieran que en caso de preferir terminar con su vida no iban a recibir ayuda, tendrían que elegir entre padecer su sufrimiento hasta que mueran o suicidarse cuando todavía se encuentren suficientemente bien como para intentar hacerlo por sí solas. Esto supondría, en caso de lograr su objetivo, que esos individuos dejen de vivir un tiempo que posiblemente hubieran querido vivir. Aun así, muchos pacientes no tendrían la posibilidad de tomar esa decisión por no haberse dado cuenta a tiempo de la gravedad de su padecimiento. Por otra parte, para que los enfermos pudieran procurarse una muerte sin dolor, actuando por sí mismos, el acceso a drogas letales, restringido a los médicos, tendría que liberarse. Esto sería muy cuestionable, ya que se favorecerían muchos suicidios que sí deberían evitarse porque no serían producto de una reflexión deliberada, sino de un impulso desesperado que podría desaparecer con la ayuda adecuada.

3) La siguiente pregunta: ¿existe algún deber por parte del médico de responder a la petición del paciente? se refiere a la solidaridad, un aspecto muy importante al valorar la eutanasia desde el punto de vista ético. Para muchos médicos (y no médicos), ayudar a morir va en contra de la esencia misma de la medicina, la cual debe encaminarse a curar y prolongar la vida de los enfermos cuando no puede curarlos. Ese es el compromiso de los médicos con sus pacientes y constituye la base de la confianza que se tiene en la profesión médica. Sin embargo, otros médicos (y que no lo son) piensan que la responsabilidad del doctor para con su paciente debe llegar hasta el final y cuando ya no puede aliviar los síntomas que padece, la eutanasia puede ser la última forma de ayudar al enfermo si éste así lo pide.

Por eso, es necesario revisar la idea de que los médicos tienen un deber inviolable de conservar la vida y no provocar la muerte. Puede ser tan importante el deber del médico de aliviar el sufrimiento del paciente como el de preservar la vida y, en caso de conflicto, no resulta evidente que el profesional de la salud deba siempre elegir el segundo porque hay ocasiones en que dejar de vivir representa un beneficio para el enfermo, quien confía en que su médico respete sus valores y decisiones.6

Hace poco más de un año se discutió en el Reino Unido una propuesta de ley para permitir la muerte médicamente asistida, la cual fue rechazada por el Parlamento. Al mismo tiempo, el Consejo de Medicina General revisaba el caso de un médico acusado de una grave falta de ética profesional por haber acordado con un amigo darle la ayuda que le pedía para suicidarse. El doctor Michael Irwin, un conocido defensor de la eutanasia en su país, admitió haber viajado para ver a su amigo y llevar consigo una dosis letal de fármacos, pero éste se había deteriorado tanto que ya no pudo tomarlos y murió a los pocos días de su encuentro.7

Al leer sobre este caso hubo dos comentarios que llamaron especialmente mi atención. El primero fue del mismo doctor Irwin, quien decía que sabía de varios médicos que establecían un acuerdo entre ellos para garantizarse una muerte oportuna y sin sufrimiento en caso de padecer una enfermedad terminal. De manera que cuestionaba la doble moral de la profesión médica, pero sobre todo, que el privilegio de los doctores no pudiera extenderse a otros pacientes. El otro fue el comentario de la periodista que reportó la acusación que se hizo al médico de haber actuado con absoluta falta de responsabilidad y juicio. Dijo: "me sentiría muy afortunada si tuviera un amigo como el doctor Irwin en quien pudiera confiar totalmente en mis últimas horas".8

Quizá no hay un argumento que explique de manera satisfactoria por qué correspondería a los médicos ayudar a morir. Por qué no podrían hacerlo, por ejemplo, los familiares. Aun así, hay un reconocimiento general de que si se trata de permitir y legalizar la ayuda a morir, la manera de controlar mejor esta práctica es limitando a que sean los médicos quienes tengan la capacidad de realizarla. Sería más difícil de controlar si la facultad de producir la muerte se ampliara a individuos no médicos, quienes, de todas formas, necesitarían la asesoría y ayuda de un profesional de la medicina.

4) La última pregunta parece referirse más a aspectos legales que éticos: ¿debe el Estado respaldar los derechos del paciente y el deber del médico? Sin embargo, hay aspectos éticos implicados porque la pregunta nos hace considerar si sería válido reconocer los derechos de la persona (a decidir el final de su vida y pedir ayuda) y juzgar éticamente aceptable la acción del médico (de dar esa ayuda) sin garantizar, al mismo tiempo, las condiciones para que ambos se sientan tranquilos de saber que actúan de manera legal, lo cual supone una enorme diferencia al realizar una acción tan especial.

Esta pregunta, como las anteriores, tiene sentido principalmente para quienes han respondido afirmativamente la que la precede. No obstante, en este caso habría que revisar si la pregunta no concierne también a los individuos que no están de acuerdo con el hecho de que un enfermo decida la terminación de su vida, que pida ayuda a su médico y que éste se la dé. Me parece que sí les incumbe porque la pregunta se hace dentro de una sociedad que respeta la libertad. Las personas que no están de acuerdo con la eutanasia deben aceptar que otras sí lo están y que lo realmente importante es garantizar que se respete la voluntad de unas y otras con relación a lo que quieren al final de su vida.

La discusión sobre la conveniencia de permitir legalmente la eutanasia es un tema muy controvertido en muchos países. Un sólido argumento a favor de hacerlo es que si se acepta que la práctica existe de manera clandestina, la manera más eficaz de evitar sus abusos es conociendo cómo se aplica para regularla de acuerdo a los principios que la sustentan: la autonomía del enfermo y la solidaridad a la que tiene derecho.

Por otro lado, una razón de peso en contra de legalizar la eutanasia es que algunas personas podrían sentirse presionadas a pedirla por el hecho de que fuera legal. Sin duda, es del todo indeseable que un ser humano que no quiere morir se sienta emocional o socialmente obligado a pedir su muerte. Por eso, en los Países Bajos cuando un enfermo solicita una eutanasia el médico debe asegurarse de que su petición ha sido auténticamente libre. Esto significa confirmar que la persona no ha pedido la muerte como resultado de un estado de depresión o desesperación y que no ha habido ninguna forma de presión por parte de los individuos cercanos al paciente para que éste pida la eutanasia.

Preocupaciones como la anteriormente señalada forman parte de uno de los argumentos más utilizados para no legalizar la eutanasia, el cual se conoce como la pendiente resbaladiza. Este argumento afirma que la permisividad de la práctica lleva inevitablemente a terminar con la vida de personas en contra de su voluntad. Más que un argumento fundamentado en razones, funciona, en gran parte, por su peso psicológico. Con él se llama la atención sobre una acción indeseable, sobre cuya valoración nadie puede estar en desacuerdo, pues consiste en dar muerte a personas que querrían seguir viviendo. Sin embargo, el argumento no demuestra que esa acción indeseable sea consecuencia de legalizar la eutanasia. Permitir a los médicos provocar la muerte de enfermos que voluntariamente solicitan esta ayuda no tiene por qué causar que algunos médicos den muerte a enfermos o ancianos que no han manifestado que quieren morir.

Quienes defienden la eutanasia también piensan que esas acciones (matar en contra de la voluntad de las personas) deben evitarse porque no se estarían respetando los requisitos excepcionales en los que puede permitirse acelerar la muerte de un enfermo. Pero al mismo tiempo piensan que no debe impedirse una acción que se considera éticamente aceptable por el hecho de que se corra el riesgo de abusar de ella, como existe con cualquier acción que queramos imaginar. Como señala Javier Sádaba, puesto en términos drásticos, sería como pretender suprimir la libertad puesto que la libertad puede conducir, y de hecho conduce, a realizar malas acciones.5 Sabemos que hay muertes que se producen como consecuencia de cirugías que no deberían haberse realizado o de conductores que no deberían haber manejado, pero de esto no se deduce que deban prohibirse las cirugías o que la gente maneje. Se trata, más bien, de establecer todos los controles necesarios para evitar los riesgos.

Finalmente, hay que mencionar que tanto en los Países Bajos como en Oregon el hecho de que se permita la muerte médicamente asistida no ha provocado que ésta se haya incrementado de manera significativa. Lo que sí ha aumentado de manera notable es el interés de muchos médicos por aprender más acerca del control del dolor y las necesidades de atención de los enfermos terminales.9

Algunas reflexiones finales

Ahora que el tema de la eutanasia ha aparecido nuevamente en la mesa de discusión en nuestro país es importante ubicarlo en el contexto de la atención médica al final de la vida y en relación con otros temas que también requieren revisarse. Entre éstos el de los cuidados paliativos, ya que la eutanasia debe pensarse como una opción en situaciones excepcionales en las que no hay nada más que ofrecer al enfermo para aliviar su sufrimiento o para impedir que sienta que su vida es indigna de ser vivida.

Junto con el desarrollo de los cuidados paliativos es necesario promover algunos cambios en la sociedad que nos ayuden a reconocer los límites de la medicina y a admitir que la muerte forma parte de la vida. Se evitaría mucho sufrimiento si advirtiéramos a tiempo cuándo son inútiles los intentos de curar un padecimiento y no olvidáramos que quedan muchas formas de ayudar a un enfermo que se acerca a su final.

La mortalidad es condición humana, de manera que la muerte nos va a llegar a todos. Sin embargo, aunque sabemos que vamos a morir, no sabemos cuándo y cómo nos tocará pasar por ese ineludible desenlace. Si, por otra parte, la posibilidad de elegir es también una condición humana esencial, se puede entender que a muchas personas les servirá saber que, llegado el momento, si lo necesitan, podrán elegir cuándo y cómo morir. Lo que no debe olvidarse es que admitir la eutanasia como una opción válida para quienes la quieran seguirá permitiendo no elegirla a las personas que no la quieran para ellas. Se trata de respaldar la libertad de todos los individuos para que puedan ejercerla hasta el final de su vida.



CONSULTEN, OPINEN , ESCRIBAN LIBREMENTE
Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en RSE de la ONU
www.consultajuridicachile.blogspot.com
www.el-observatorio-politico.blogspot.com
www.lobbyingchile.blogspot.com
www.biocombustibles.blogspot.com
www.calentamientoglobalchile.blogspot.com
oficina: Renato Sánchez 3586 of. 10
Teléfono: OF .02-  8854223- CEL: 76850061
e-mail: rogofe47@mi.cl
Santiago- Chile
Soliciten nuestros cursos de capacitación  y consultoría en LIDERAZGO -  RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL – LOBBY – BIOCOMBUSTIBLES  ,   y asesorías a nivel internacional y están disponibles  para OTEC Y OTIC en Chile

Joichi Ito, director general de Creative Commons

Joichi Ito, director general de Creative Commons"Creative Commons se convertirá en una organización de estándares de los derechos de autor"

Ars Electronica es el festival de arte y nuevas tecnologías más importante del mundo, y no sólo por ser el decano. Cada comienzo de septiembre, la crema y la nata de la cultura digital se acercan hasta Linz, una vetusta ciudad a orillas del Danubio, y celebra una semana frenética de exposiciones, conciertos y conferencias. El simposio de este año estaba dedicado a "Una nueva economía de la cultura: los límites de la propiedad intelectual". Su comisario y moderador, Joichi Ito, es una auténtica personalidad de la Red, el primer miembro de la red social Orkut a quien expulsaron, literalmente, "por tener demasiados amigos".

Su página de Wikipedia lo define como "empresario, activista y capitalista de riesgo", y aunque en vidas anteriores fue disc-jockey y trabajó en la industria del cine, desde hace tiempo se dedica a proyectos de Internet. Fundó uno de los primeros proveedores comerciales de Internet en Japón, y más tarde su empresa de capital de riesgo Neoteny fue uno de los inversores de referencia de Six Apart, los creadores de las plataformas para blogs Movable Type, Typepad y Vox. En la actualidad Joichi "Joi" Ito se enfrenta al reto de llenar el hueco dejado en Creative Commons por la marcha de Laurence Lessig, que sólo dedica parte de su tiempo a la organización que fundó.

Una vez refinadas las licencias, Ito y Creative Commons proponen ahora convertirlas en parte de la infraestructura de la Red. De hecho, bajo la dirección de Ito, la idea es que Creative Commons se convierta en una especie de organización de estándares del copyright, creando los formatos tecnológicos por los que los creadores, el público, los buscadores, los gestores de derechos, los programadores de navegadores y todos los demás agentes de Internet se comuniquen entre sí qué derechos están disponibles sobre las obras, e incluso qué derechos están reservados.

  • Por JAVIER CANDEIRA ZUGAZA
  • 2 de octubre de 2008

Laurence Lessig se ha retirado del día a día de Creative Commons (CC) y las licencias han tenido un gran éxito. Sin embargo existe una impresión, tanto dentro del proyecto como fuera, de que la actividad ahora se limita a asegurarse de apretar bien los tornillos para que las licencias no hagan ruidos raros, y que se ha alcanzado un nivel de vuelo estable. Para bien o para mal, ya no estamos subiendo, sino simplemente manteniendo la altura. ¿Es una percepción correcta?

"Hemos pasado del experimento entre gente interesada y dispuesta a enfrentarse a los problemas, al público que espera que las cosas funcionen a la primera"

Creo que es correcta. Yo vengo del mundo de la infraestructura. Fui el primer director de la primera empresa comercial de Internet en Japón, hice los primeros sitios web en mi país, recuerdo los comienzos de las redes comerciales TCP-IP, y recuerdo pasar de intentar que el correo simplemente funcionara a tener que preocuparnos por el spam. Así que creo que el ejemplo que me da es bueno: hemos pasado del experimento entre gente interesada, que está dispuesta a enfrentarse a los problemas, al público que espera que las cosas funcionen a la primera.

Ahora, llegados al punto en el que Google, Microsoft y Yahoo! están integrando las licencias Creative Commons, cada vez más empresas dan por hecho que son parte de su infraestructura crítica. Las licencias las usa gente a la que no les importa el movimiento Creative Commons, y que sólo lo hacen por motivos prácticos, en empresas o para bases de datos gubernamentales, o científicos. Por esto tenemos que hacer que [Creative Commons] funcione bien, y también tenemos que cambiar la mentalidad pública para que no lo vean como una lucha.

"Nuestras licencias las usa gente a la que no les importa el movimiento Creative Commons, y que sólo lo hacen por motivos prácticos"

Aunque sigue siendo una lucha, pero la lucha ya no es lo único. Necesitamos que el compartir se vea como parte del espectro político al completo. Compartir no es sólo para hippies de izquierdas; compartir es para compañías farmacéuticas, arquitectos, para todo el mundo.

El otro reto es que según Creative Commons se va ampliando geográficamente, la organización se hace más y más compleja, y cada nueva voz que se nos une requiere más esfuerzo para ponernos a todos de acuerdo, en plan de logística organizativa. No queremos acabar como la ITU o ICANN, o como el W3C, a los que se critica por ser burocráticos y lentos. Este es un reto que tendremos que afrontar. Hemos pasado de ser rápidos y ágiles a estar en un punto en el que tenemos tanta gente hablando con nosotros que tenemos que trabajar duro para seguir siendo operativos.

Creative Commons está en el momento dulce. Hemos ido creciendo poco a poco, y nos conocemos todos personalmente, somos amigos... Somos 47 jurisdicciones, pero ¿qué pasa cuando seamos doscientas? Será interesante.

¿Entonces no es que se trabaje menos, sino que el trabajo se ve menos?

"No es el momento de dar discursos, sino de escribir código"

Sí. El hecho de llevar la camiseta ya no es tan efectivo, y el efecto de escribir diez mil líneas de código para que esto funcione es lo que ahora es necesario, pero no es tan divertido para tanta gente. No es el momento de dar discursos, sino de escribir código.

Estamos aquí en Linz, rodeados de todo tipo de artistas e intelectuales de la cultura libre, y no vemos a "Terminator" viniendo del futuro para matarnos a todos. ¿Quiere esto decir que ya hemos ganado?

No, aún no. Pero estamos ganando pequeñas batallas, aunque... no es una buena metáfora, porque cada vez que ganamos, la otra parte también gana. Por ejemplo, un paso importante fue conseguir que las agencias danesa y holandesa de gestión colectiva de derechos aceptaran la coexistencia de las licencias Creative Commons junto con las licencias con las que habitualmente gestionan las obras de sus miembros. Muchos no creían que fuera posible llegar a un acuerdo con las sociedades de gestión de derechos, y aunque sea un pequeño paso, es un paso importante.

"Artistas conocidos como Nine Inch Nails han demostrado que se pueden usar licencias Creative Commons y aun así ganar dinero"

Luego están los artistas conocidos como Nine Inch Nails, que demuestran que pueden usar licencias Creative Commons y aun así ganar dinero; estamos hablando del lado "Terminator" del mundo. Pero estamos demostrando que podemos trabajar con la gente que está dispuesta a ser flexible, demostrándoles que no somos "anti-negocio" ni "anti-Copyright", y a la vez demostrando a la comunidad de Creative Commons que algunos de estos personajes pueden tenerlo claro, que "lo pillan". Dicho esto es verdad que esta gente está en minoría.

Pero sigue habiendo personas que se equivocan, que creen que Creative Commons es "anticopyright", como Andrew Keen [el auto proclamado líder de la oposición a Internet], que va por ahí diciendo lo contrario de lo que representa nuestro proyecto. Hay gente por ahí que tergiversa lo que decimos, que dice que obligamos a la gente a regalar sus derechos y abandonarlos, que Flickr roba las imágenes. El peor de estos mitos es que somos "anticopyright". Hay gente que lo es, y algunos de mis amigos lo son, pero Creative Commons es un entorno para el Copyright, para que el mayor número posible de personas puedan ejercer y respetar los derechos de autor.

Yo suelo decir que aplicar Creative Commons al Copyright es como poner un potenciómetro donde antes había un interruptor de la luz; que es algo que permite tener varios niveles de Copyright donde antes el Copyright sólo podía ser total o cero.

Correcto.

Pero cree que en el caso de Andrew Keen y de otros, esa ignorancia de la que habla usted, ¿es real o fingida? ¿De verdad es un malentendido idiota, o es una propaganda maliciosa contra Creative Commons porque lo ven como una amenaza, no sólo contra su modelo de negocio, sino, en algunos casos, contra su visión del mundo?

"Hay individuos que dicen que obligamos a la gente a regalar sus derechos y abandonarlos, y eso o bien es ignorancia o bien idiotez"

Hay un dicho que recomienda "no atribuir a la malicia lo que se pueda explicar con la estupidez o la ignorancia", así que yo tiendo a darles el beneficio de la duda y pensar que son tontos o están mal informados. Es posible que haya casos muy estratégicos de gente que piensa "esto puede socavar esto", y "esto otro puede socavar aquello", pero en la mayor parte de los casos, cuando se habla con ellos, incluso si no están de acuerdo, conceden que puede tener sentido. Así que me considero una especie de optimista, ya que creo que la gente es más estúpida que maliciosa.

Ya le he preguntado por si hemos ganado. Ahora viene el otro lado de la moneda. ¿Qué riesgos posibles ve de perder la batalla?

"Como organización, cada vez nos es más caro funcionar: Creative Commons cuesta 2,5 millones de dólares al año, y el grifo se puede cerrar en cualquier momento"

Un problema posible que veo es de puro funcionamiento. Que nos quedemos sin dinero. Como organización, cada vez nos es más caro funcionar: Creative Commons cuesta 2,5 millones de dólares al año. Afortunadamente tenemos quien nos dé dinero, aunque siempre tengamos que estar mendigando, pero también pasa que cuando hablamos mucho de modelos de negocio, la comunidad empieza a sentirse inquieta. Es un equilibrio que tenemos que manejar con cuidado.

En fin, que tenemos quien nos financie: la Fundación Wikipedia, Google, Hewlett Packard, pero claro, esto no son ingresos regulares, y el grifo se puede cerrar en cualquier momento. El otro riesgo es que nos convirtamos en la ITU, y nos muramos de complejidad organizacional y de política interna.

"Existe el riesgo de que nos muramos de complejidad organizacional y de política interna"

Estos son los dos problemas más grandes que veo, los dos son problemas organizativos, y como director general, la razón por la que acepté este trabajo es que me pregunto cómo gestionamos esta organización, cómo la financiamos... No veo peligros externos a Creative Commons, no creo que nadie pueda destruirnos, porque en cierto sentido no hay nada que destruir.

Quizá he hecho la pregunta de forma demasiado amplia. No preguntaba por los peligros para Creative Commons, sino por los posibles peligros para la cultura libre. En el caso del software libre el peligro que se ven son las patentes de software, en el caso de la cultura libre estos riesgos vendrían de DRM (Gestión de Restricciones de Derechos).

"No se me ocurre cuáles podrían ser los peligros para la cultura libre"

Si las herramientas, la infraestructura y los servicios hacen más difícil que los amateurs puedan crear y compartir su obra, la cultura libre se vería en peligro. Pero sinceramente no lo veo probable; el DRM cada vez tiene menos agarre, la competencia en el mercado de las herramientas de creación es tan grande que los programas y dispositivos "proamateur" son cada vez mejores. En general las herramientas van a mejor, las tendencias son las correctas, y no se me ocurre cuáles podrían ser los mayores peligros para la cultura libre.

Más bien los peligros en general serían de regulación. Si al vídeo en la Red se le aplicaran las leyes de radiodifusión, si se aplicara el filtrado de contenidos obligatorio, que se exijan permisos para la edición en la Red, algo que ciertos países están contemplando, y en general la limitación del acceso a la publicación en la Red para que sólo sean los profesionales los que lo hagan. Esto se haría usando los hombres del saco habituales: la pornografía infantil, el terrorismo, el narcotráfico, el fraude, el spam... En general, estas son las razones que van a dar para intentar cerrar la Internet. Ese es nuestro mayor miedo.

Una de las críticas que se dan en España [y probablemente en otras circunscripciones] es que Creative Commons proviene un sistema de ley importada, sajona y consuetudinaria, la Common Law, y que al no emanar del Derecho Continental Europeo, el sistema no va a funcionar, que las licencias no son válidas.

Es lo que dijeron del protocolo TCP-IP. Dijeron que sería imposible de implementar en Europa, y en Japón dijeron que incluso sería ilegal. Las compañías japonesas tenían acuerdos entre ellas, y decían que el TCP-IP no funcionaría. Lo curioso es que en Japón esas mismas empresas empezaron a usar el TCP-IP llamándole de otro modo, y pasó un montón de tiempo hasta que aceptaron usar los protocolos de Internet.

Pero al final el valor de la compatibilidad e interoperabilidad es tan grande que... Si examinamos la tecnología de conexión Ethernet [el puerto que conecta los ordenadores a Internet por cable] veremos que ni siquiera es el mejor protocolo que existe para poner en contacto dos aparatos. Pero en su momento era el mínimo común denominador, y todo el mundo lo adoptó y esto creó una explosión de creatividad, de servicios y de valor. Lo mismo pasó con TCP-IP, que no es ni de lejos el mejor protocolo pero es el que interconectó a todo el mundo y simplemente funcionaba.

"Lawrence Lessig dice que Creative Commons es como la aspirina: no cura el cáncer, pero es estupenda para controlar cierto tipo de dolor de cabeza"

Del mismo modo, Creative Commons no resuelve todos los problemas. Larry [Lessig] dice que "Creative Commons es como la aspirina: no cura el cáncer, pero es estupenda para controlar cierto tipo de dolor de cabeza. Es un problema que todo el mundo tiene, y la aspirina resuelve el 90% de los casos".

Pero tiene que ser un estándar global. Los sistemas de interoperabilidad no funcionan si cada país tiene el suyo. Creative Commons es una plataforma para la interconexión de conocimiento, personas e ideas, que te permite ser más italiano, o más japonés, y comunicar y compartir con el resto del mundo. Esto es lo que permite una explosión de diversidad en la capa superior, pero las licencias forman parte de la infraestructura, y no conviene tener una explosión de diversidad en la capa de infraestructura.

Los italianos, o quien sea, deberían darnos su opinión sobre cómo mejorar las licencias, y nosotros escuchar sus comentarios e integrarlos, pero creo que no es buena idea ser creativo en la generación de licencias, es como crear una segunda Internet. Ya hay gente intentando hacer una Internet china, una Internet árabe, pero esto sería un desastre.

Sobre la proliferación y compatibilidad de licencias, han hecho ustedes un gran esfuerzo para ser compatibles con la GFDL [licencia de documentación libre del proyecto GNU de la Free Software Foundation], y Debian acaba de aceptar en su archivo algunas de las licencias Creative Commons, concretamente las que son libres según freedomdefined.org. ¿Cuánto de esto es política oficial de Creative Commons a favor de la compatibilidad, y cuánto ha sido simplemente trabajo de individuos particulares con un interés personal en la compatibilidad de proyectos?

Es una combinación de ambos. Desde el comienzo Creative Commons ha sido muy consciente de los problemas de la proliferación de licencias; yo estuve en el Consejo de la Open Source Initiative, y creo que la OSI se dio cuenta del problema muy pronto. Hay muchas licencias Open Source [un difereciación de las licencias GNU], demasiadas, pero por ejemplo desde la OSI conseguimos que Intel dejara de usar la suya propia y usara una genérica, lo que fue una gran victoria.

"Desde el comienzo Creative Commons ha sido muy consciente de los problemas de la proliferación de licencias"

Creative Commons ha hecho todo lo posible por evitar la proliferación de licencias. Dicho esto, creo que hemos fracasado porque la Universidad de Tokio tiene su propia licencia, y también la BBC. O sea, que no siempre conseguimos nuestros objetivos, pero lo intentamos con mucho esfuerzo.

En cuanto a la compatibilidad, por supuesto que hay trabajo de individuos, pero también de nuestros socios. Por ejemplo, Wikipedia y la Wikimedia Foundation nos han ayudado enormemente en la tarea de acercar nuestras licencias libres a la GFDL hasta que fueran compatibles con las de la comunidad de Wikipedia.

Por eso le preguntaba por los individuos: aquí hay dos personas que son Benjamin "Mako" Hill y Erik Moeller, que con su proyecto Freedomdefined.org han hecho mucho por levantar la confusión entre las licencias Creative Commons y las licencias libres, porque no todas las licencias Creative Commons son libres.

Correcto. Y estas dos personas, Mako y Erik son personas claves, han sido fundamentales para lograr esta compatibilidad. Nuestro equipo está en muchas listas de correo de otros proyectos, nos repartimos las tareas, yo participo personalmente en la lista de licencias de Wikimedia, y creo que somos muy sinceros en lo que decimos de escuchar a todo el mundo. También estaba claro que conseguir la compatibilidad de nuestras licencias con la GFDL era algo que obviamente teníamos que hacer, y nos han ayudado mucho a hacerlo.

"Creative Commons ofrece una opción distinta para cada persona, pero para un músico que tiene un contrato la cláusula no comercial no es una opción, es su única opción"

Nunca hemos dicho que todo el mundo tenga que usar todas nuestras licencias. Creative Commons ofrece una opción distinta para cada persona, pero para un músico que tiene un contrato, la cláusula no comercial no es una opción, es su única opción, y ya es de por sí un gran paso. Pero no queremos que los materiales educativos se publiquen con licencias no comerciales.

Hay muchas formas de evitar la proliferación de licencias. Google Code sólo ofrece a los programadores que tienen ahí sus proyectos un par de licencias o tres, no más. Nosotros tenemos muchas opciones porque tenemos muchas comunidades, y dentro de cada comunidad los pasos que pueden dar son limitados, pero esperamos que puedan ir subiendo paso a paso hacia licencias más libres. En realidad es totalmente consistente con nuestra misión, y con la misión de la Free Software Foundation, que ellos sólo acepten como libres dos de nuestras licencias, eso nos parece bien.

Creative Commons ha estandarizado, por así decirlo, sobre las licencias GPL y LGPL. ¿Proveen ustedes una interfaz para ellas?

Sí, damos un "wrapper" [literalmente "envoltorio", en este caso entorno gráfico web similar al de elección de licencias CC que permite aplicar la GPL a una obra usando los formatos de metadatos de Creative Commons] , y cada vez más la comunidad del software libre se está dando cuenta de que para la documentación y ciertos tipos de contenido las licencias Creative Commons [algunas de ellas] tienen sentido. De nuevo se trata de mantener la interoperabilidad, porque no quieres que haya diez tipos distintos de licencias de copyright, no quieres una proliferación de licencias.

En esta entrevista ha comparado a Creative Commons con la ITU, ICANN, y con el W3C. Creative Commons no es una organización internacional de estándares, sino una fundación de derecho privado. Pero en su charla en el simposio de Ars Electronica habla como si fuera "la organización de estándares para las licencias de contenido libre", incluso dice esa frase literalmente.

ICANN [la organización que rige el funcionamiento de Internet] es una organización sin ánimo de lucro registrada en California, y está gobernada por la legislación de los Estados Unidos. Estamos intentando cambiarlo, pero no es fácil, no hay una forma clara... El problema es que no hay entidades internacionales que no sean entidades intergubernamentales. Así que es muy, muy difícil... No tengo muy claro ahora mismo cómo se organiza el W3C, pero apostaría a que es un conjunto de pequeñas fundaciones sin ánimo de lucro. [En realiadad es un consorcio de empresas y universidades.]

"Cada vez Creative Commons se irá pareciendo más a una organización internacional de estándares del copyright"

Así que en realidad ICANN y Creative Commons no se diferencian tanto desde un punto de vista legal. ICANN tiene un consejo de dirección, Creative Commons tiene un consejo de dirección, ICANN tiene un Director General, Creative Commons tiene un Director General... La principal diferencia que le veo está en las fuentes de ingresos. Pero se puede decir que, de algún modo, ICANN es una organización internacional de estándares.

Así que aún no vamos a llamar a Creative Commons una organización de internacional de estándares, pero se le va a parecer más y más según nos vayamos metiendo en la tecnología. La nueva iniciativa RDF con el W3C para introducir nuestro código de licencias en el estándar de XHTML es un proyecto muy importante, así que sí, cada vez Creative Commons se irá pareciendo más a una organización internacional de estándares de los derechos de autor, al menos en parte de lo que hacemos.

¿Cuáles son los siguientes pasos? ¿Están relacionados con la Web Semántica?

Sí. La próxima etapa para nosotros, que es muy importante, es introducir nuestros protocolos de licencias en XHTML y la Web Semántica de Tim Berners-Lee, y hacer que las herramientas para buscadores sean sencillas, interoperables y sin fisuras. No queremos concentrarnos sólo en las licencias Creative Commons, sino ayudar a crear tecnología y especificaciones para todas las licencias. En algún momento, nos gustaría aportar opciones más allá de Creative Commons.

Como ya hicieran con la GPL y la LGPL...

"Si podemos conseguir que nuestro sistema de licencias vaya en el estándar de HTML5, entonces todas las compañías grandes lo usarán automáticamente"

Sí, por supuesto. E incluso para el contenido "todos los derechos reservados", que puedan usar libremente nuestro RDFAM, que es una herramienta valiosísima, a ese nivel. El primer paso con el W3C ha sido un paso muy importante para nosotros. Si podemos conseguir que nuestro sistema de licencias vaya en el estándar de HTML5, entonces todas las compañías grandes lo usarán automáticamente, y poner una licencia Creative Commons será sólo el trámite de reconocerlo en un fragmento de código, todo estará integrado sin fisuras.

¿Un último comentario?

Como autocrítica, creo que todavía seguimos de alguna manera predicándonos entre los conversos, que hemos llegado muy lejos pero mucha gente aún no sabe qué es Creative Commons, ni qué son exactamente los derechos de autor, y creo que tenemos que reflexionar nosotros mismos sobre cómo comunicar estos temas al público.

Una manera es que esté asumido en la tecnología, como estamos haciendo, pero todavía creo que en cierto momento el usuario tiene que entender qué es lo que está pasando. Ya hicimos unas animaciones en flash que molaban mucho, pero aún queda mucho trabajo de comunicación por hacer. Esta comunicación pasa por despolitizarlo, que parezca menos un asunto izquierdoso, y más una solución práctica para problemas que tiene todo el mundo.


CONSULTEN, OPINEN , ESCRIBAN LIBREMENTE
Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en RSE de la ONU
www.consultajuridicachile.blogspot.com
www.el-observatorio-politico.blogspot.com
www.lobbyingchile.blogspot.com
www.biocombustibles.blogspot.com
www.calentamientoglobalchile.blogspot.com
oficina: Renato Sánchez 3586 of. 10
Teléfono: OF .02-  8854223- CEL: 76850061
e-mail: rogofe47@mi.cl
Santiago- Chile
Soliciten nuestros cursos de capacitación  y consultoría en LIDERAZGO -  RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL – LOBBY – BIOCOMBUSTIBLES  ,   y asesorías a nivel internacional y están disponibles  para OTEC Y OTIC en Chile

Ha ganado un premio en la lotería, y va a ser estafado.

Ha ganado un premio en la lotería, y va a ser estafado.

22/10/2006
TIEMPO PROMEDIO DE LECTURA 2'24 MINUTOS

¿Ha recibido un correo que le informa que ha ganado un premio en la lotería?.

¿No se pregunta cómo es posible que gane un premio sin haber participado?, sin haberse gastado nada, ha recibido un fantástico premio. Pues se trata de una estafa.

Nuevas modalidades de este tipo de timos se siguen produciendo, y mientras haya internautas que caigan los seguirá habiendo.

Este último caso del que tenemos conocimiento también llega a través de un email, en el que se le indica al destinatario que ha salido ganador en una loteria de Dinamarca, que el sorteo se realizó por un robot al azar.

En dicho email dan una serie de direcciones, que generalmente suelen ser cuentas de correo gratuitas, y además proporcionan un número de teléfono, al cual si llamas contestan. El premio consiste en 2 millones de euros, y para hacerlo efectivo solicitan al ganador el ingreso de 2.500 dolares para las gestiones administrativas.

Sospechoso cuanto menos, no?

Todos somos conscientes de los timos o estafas que se producen a través del correo electrónico, y de los que en ocasiones somos posibles victimas.

En este ejemplo de timo de lotería, el mail viene escrito en inglés, y comenta al usuario que la dirección de correo electrónico suya unida a un cierto número de serie y a otro número que corresponde al boleto, ha sido premiado, y que le corresponde la segunda categoría del premio.

Dicha categoría está premiada ni más ni menos que con 500.000 $ estadounidenses.

Comenta que para realizar el sorteo se contó con 200 millones de empresas y 300 millones de particulares, y que como se celebra anualmente, te invitan a ponerte en contacto con ellos para que el año que viene tengas aun más oportunidades.

A continuación mostramos parte del texto original en inglés:
    Sir/Madam

    We are pleased to inform you of the result of the Lottery Winners International programs held on the 30th of April 2003.

    Your e-mail address attached to ticket number XXXXXXXXXX-XXXX with serial number XXX-XXXXXX drew lucky numbers X-XX-XX-XX-XX-XX which consequently won in the 2nd category; you have therefore been approved for a lump sum pay out of US$ 500,000.00 Â (Five Hundred Thousand United States Dollars)

    CONGRATULATIONS!!! Due to mix up of some numbers and names, we ask that you keep your winning information very confidential till your claims has been processed and your prize/money Remitted to you. This is part of our security protocol to avoid double claiming and unwarranted abuse of this program by some participants. All participants were selected through a computer ballot system drawn from over 200,000,000 company and 300,000,000 individual email addresses and names from all over the world. This promotional program takes place annually. We hope with part of your winning you will take part in our next year USD100 million international lottery. To file for your claim, please contact our/your fiducial agent :

    MR ?????? ???????,
    TEL: +XX-XXX XXX XXX
    FAX: +XX-XXX XXX XXX
    Email: 
aaaaaaaaaaaa@aaaaaaaaaaa

    Note that all winning must be claimed not later than 20th of May 2003. After this date all unclaimed, funds will be included in the next stake. Please note in order to avoid unnecessary delays and complications please remember to quote your reference number and batch numbers in all correspondence. Furthermore, should there be any change of address do inform our agent as soon as possible. Congratulations once more from our members of staff and thank you for being part of our promotional program.

    Note: Anybody under the age of 18 is automatically disqualified.

    Sincerely yours,

    Lottery Coordinator.

Posted by Editor in Fraudes y estafas

MÁS INFORMACION PINCHA AQUÍ
http://www.delitosinformaticos.com/10/2006/delitos/fraudes/ha-ganado-un-premio-en-la-loteria-y-va-a-ser-estafado
 

CONSULTEN, OPINEN , ESCRIBAN LIBREMENTE
Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en RSE de la ONU
www.consultajuridicachile.blogspot.com
www.el-observatorio-politico.blogspot.com
www.lobbyingchile.blogspot.com
www.biocombustibles.blogspot.com
www.calentamientoglobalchile.blogspot.com
oficina: Renato Sánchez 3586 of. 10
Teléfono: OF .02-  8854223- CEL: 76850061
e-mail: rogofe47@mi.cl
Santiago- Chile
Soliciten nuestros cursos de capacitación  y consultoría en LIDERAZGO -  RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL – LOBBY – BIOCOMBUSTIBLES  ,   y asesorías a nivel internacional y están disponibles  para OTEC Y OTIC en Chile

Pornografía Infantil e Internet: Una problemática social

Pornografía Infantil e Internet: Una problemática social

29/10/2007
TIEMPO PROMEDIO DE LECTURA 7'31 MINUTOS

 

Autor: Carlos Cabezas López

La difusión de pornografía infantil a través de Internet, un delito tipificado dentro de las leyes de casi todos los países del mundo, está suponiendo uno de los mayores problemas de esta era global donde la información está, poco más y poco menos, al alcance de cualquiera. Lo que antes era un mercado marcadamente secreto y de unos pocos, ahora ha ido creciendo a niveles insospechados gracias a los programas que facilitan el intercambio de archivos y, sobre todo, debido al -relativo- anonimato que la red otorga a los usuarios. La pornografía infantil, en una de sus definiciones más aceptadas, está tipificada por el Protocolo Facultativo de la Convención sobre los Derechos del Niño como "toda representación, por cualquier medio, de un niño dedicado a actividades sexuales explícitas, reales o simuladas, o toda representación de los genitales de un niño con fines primordialmente sexuales". Desde que Internet es una realidad en todas partes del mundo, lo que antes era un "secreto a voces" o el mercado de unos pocos, se ha ido convirtiendo en un verdadero problema. Y es que ahora con tan sólo un par de clicks y la información correcta, cualquiera puede tener acceso a este material.

A pesar de las intensas campañas de concienciación, el uso de pornografía infantil -gracias a Internet- ha ido creciendo a niveles desmesurados, llegando a existir en la actualidad alrededor de 4 millones de zonas virtuales donde existe la posibilidad de acceder a dicho material. Pero también ha crecido notablemente el rechazo de la opinión pública hacia su utilización. Según los resultados reflejados en una encuesta realizada en 2002 en el portal de MSN,  la pornografía infantil es el mayor de los problemas que registra la red de redes actualmente.

Así, con el 40% de los votos, los usuarios decidieron que la difusión de fotografías o videos de menores de edad a través de Internet es el fin de uso más condenable que puede llegar a dársele a la conexión a la red. Incluso por encima de otros factores como los virus informáticos, la posibilidad de ser espiado o el SPAM. Y no ha de extrañar tal rechazo social a dicha problemática: y es que, ante todo, la pornografía infantil es un delito. Uno muy repudiado y repudiable.

SITIOS WEB: EL PRIMER PASO

Lo que antes era una tarea rudimentaria de enviar fotografías y videos casi secretamente por correo tradicional, cuidando de no poner datos postales reales que pudieran delatar la identidad tanto de comprador como de vendedor de este tipo de material, en cuestión de años se convirtió en algo de acceso público, siempre y cuando se tenga a mano la información precisa.

Cualquier persona que posea un ordenador capaz de convertir un video o fotografía a formato digital, sumado a mínimos conocimientos de diseño web, está en condiciones de tener un sitio dedicado a la difusión de este tipo de material. Y estos medios, hoy por hoy, están al alcance de una gran cantidad de personas en todo el mundo. Por ende, no es de extrañar que los sitios web se hayan convertido en el estandarte de los pedófilos.

Tampoco entonces nos sorprende la enorme cantidad de sitios que día a día se van creando relativos a esta temática. Según estimaciones de Parry Aftab (de www.cyberangels.com), se crean al día alrededor de 500 nuevas zonas virtuales destinadas a la difusión de este contenido. Un número indiscutiblemente alarmante.

También calcula que alrededor del 60% de los sitios web existentes dedicados a esta temática son de acceso privado, con una cuota que ronda los 40 euros mensuales de promedio. Un cálculo estimativo arrojaría cifras escalofriantes: alrededor de 1000 millones de euros mensuales genera este mercado que expone sexualmente a niños desprotegidos, sin su consentimiento y de manera ilegal.

Pero lo cierto es que no cualquier usuario de la red puede acceder a estas comunidades virtuales. Al ser una comunidad ilegal, solo el que conoce y entiende de este mundillo se topará con uno de ellos. Probablemente esté camuflado dentro de otros sitios dedicados a la difusión de pornografía de otros tipos. Seguramente si se intenta un rastreo en un motor de búsqueda, poco será lo que se halle. Pero su existencia es una realidad.

CHAT, FOROS, FTP Y P2P: LAS NUEVAS FORMAS DE DIFUSIÓN DE LA PORNOGRAFÍA INFANTIL

Las nuevas formas de comunicación que se fueron generando durante el desarrollo de Internet no ha hecho más que acrecentar el intercambio de pornografía infantil. Ahora los pedófilos y pederastas no tienen por qué acudir directamente a un servicio pago. Pueden encontrarse en foros, canales de chat, subir sus archivos por medio de un FTP a un hosting gratuito o utilizar programas P2P como Kazaa o Emule.
De este modo, la proliferación de material pornográfico ilegal creció notablemente. Los usuarios intercambian el material personal con tal de acrecentar sus colecciones, se envían fotos unos a otros y se pasan datos que consideran relevantes. Así como los amantes de la música, el cine o la literatura transfieren sus archivos y opiniones mediante cualquiera de estos mecanismos, también lo hacen los amantes de la pornografía infantil.

También el chat y otros servicios como MySpace han servido para que los pedófilos entren en contacto directo con menores, lo que agrava severamente este problema. Pero también estas vías han sido de mucha utilidad para localizar a pederastas en varios puntos del mundo para poder detenerlos.

PERFIL DEL CONSUMIDOR DE PORNOGRAFÍA INFANTIL

¿Cómo es la persona que consume este tipo de material habitualmente? ¿Son psicópatas irremediables que pueden llegar a causar una violación hacia un menor? No en todos los casos, de hecho en la gran mayoría. Simplemente son personas que han perdido interés en la pornografía tradicional y buscan nuevos estímulos en materias más aberrantes. Por eso se inclinan por material de tipo snuff (con escenas de violencia real), zoofilia o la pornografía infantil.

Generalmente son personas de un poder adquisitivo medio-alto, con severas dificultades para relacionarse socialmente, mayoritariamente de sexo masculino, con poca capacidad de empatizar y sentir que son simples e inocentes niños los que están allí expuestos. Sus edades suelen oscilar entre los 25 y 50 años, son experimentados usuarios de Internet y plenamente conscientes de lo que están haciendo.

De todos modos, la gran mayoría nunca pasa de la etapa de observación. Su disfrute solo se da con la visión de ese material pornográfico, que les genera una mezcla de sensaciones que va desde la excitación a la ternura. Pero no llegan a llevar las cosas más allá. Aun así, de todos modos, existen quienes sí lo hacen. Y en esos casos son personas que no tienen la capacidad de seducir a personas mayores pero sí a niños.

Así es como mediante engaños, regalos y otras argucias tratan de mantener relaciones con ellos. Casualmente, son éstos quienes luego se transforman en productores de material pornográfico infantil. Una vez que ya concretaron su deseo, querrán ir por más. Entonces filman, sacan fotos y las distribuyen a través de la red.

LOS NIÑOS IMPLICADOS

Así como puede establecerse el perfil de los consumidores de este tipo de material, se ha logrado tipificar a los niños que se ven implicados para tales fines. No es ninguna casualidad que, generalmente, provengan de países con muchísimas dificultades económicas. Mientras que en un principio la gran mayoría de pornografía infantil que proliferaba por la red tenía por objeto a niños del sudeste asiático, ahora se ha ampliado a los países de Europa del este y de gran parte de Latinoamérica.

Muchas veces, los niños son engañados a cambio de dinero o regalos y, otras tantas, son cedidos por sus propios padres mediante el pago de una determinada cantidad. Si bien saben de qué están siendo objeto, no pueden explicarlo o no logran identificarlo completamente. Aunque la participación en este tipo de sucesos puede llegar a marcarlos de por vida y tener una grave incidencia en la formación de su identidad posterior. Al fin y al cabo son solo niños.

CUESTIONES LEGALES

La gran mayoría de países del mundo ya tienen incluido un apartado con respecto al tema en sus códigos civiles. Lo que abre otra problemática, ya que la edad límite para que dicha pornografía comience a ser considerada infantil no es la misma en todos ellos. Dentro de la Unión Europea, incluso, existen diferencias notorias. Países como Alemania o Austria establecen que el tope para ser reconocida como tal es hasta los 14 años, mientras que algunas regiones de los Estados Unidos a los 15, pasando a España, Holanda o Italia que estiman como pornografía infantil a todo materia donde se incluyan menores de 18.

No es de extrañar tampoco que quienes quieren situar un sitio web referido a la pornografía infantil escojan servidores de países donde la legislación aun no se ha expedido con claridad acerca del tema. De hecho, Brasil (y muchos otros países latinoamericanos) como así también los países que fueran integrantes de la ex Unión Soviética, son los lugares elegidos por excelencia para aquellos que quieren poner en funcionamiento su web.

Si bien la legislación en todos los países puede llegar a variar, la gran mayoría contempla penas que van desde 1 a 10 años de prisión para aquellos que difundan, promuevan o generen imágenes donde haya niños en situaciones pornográficas.

Autor: Carlos Cabezas López 
Fuente: Caso Abierto

Posted by Editor in Pornografía infantil

MÁS INFORMACION, PINCHA AQUÍ

http://www.delitosinformaticos.com/10/2007/delitos/pornografia-infantil/pornografia-infantil-e-internet-una-problematica-social

 


CONSULTEN, OPINEN , ESCRIBAN LIBREMENTE
Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en RSE de la ONU
www.consultajuridicachile.blogspot.com
www.el-observatorio-politico.blogspot.com
www.lobbyingchile.blogspot.com
www.biocombustibles.blogspot.com
www.calentamientoglobalchile.blogspot.com
oficina: Renato Sánchez 3586 of. 10
Teléfono: OF .02-  8854223- CEL: 76850061
e-mail: rogofe47@mi.cl
Santiago- Chile
Soliciten nuestros cursos de capacitación  y consultoría en LIDERAZGO -  RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL – LOBBY – BIOCOMBUSTIBLES  ,   y asesorías a nivel internacional y están disponibles  para OTEC Y OTIC en Chile

Utilizar varias tarjetas de crédito: ¿solución o problema?

Utilizar varias tarjetas de crédito: ¿solución o problema?

Los usuarios desconocen las comisiones y gastos que les acarrea disponer de las tarjetas de crédito y débito

  • Por ANNA ELISA SAVELLI
  • 9 de septiembre de 2008

Necesidad imperiosa

La innumerable variedad de tarjetas de crédito que embellecen el interior de carteras y monederos no siempre es rentable para el consumidor, aunque sí lo es para el banco y empresa emisora, ya que obtienen suculentas ganancias cuando se retira dinero en cajeros de otras redes, a través de diversas comisiones, mediante los pagos aplazados y a través del pago de la cuota anual. Estas empresas pueden estar más que satisfechas con los usuarios españoles, ya que la media de tarjetas por cada familia en nuestro país es de tres de débito y dos de crédito. La mayoría de usuarios, además, desconoce las comisiones que paga y los gastos que le acarrea poseer tal número de tarjetas.

- Imagen: Steve Woods -

España es el segundo país con mayor número de tarjetas en circulación en Europa. Según datos de la Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros (ADICAE) en España hay 75 millones de tarjetas en circulación (43,5 millones de débito y 31,5 millones de crédito). Descartando a la población menor de 16 años, y teniendo en cuenta que sólo el 54% de la población de entre 60 y 70 años tiene tarjeta, como media cada español adulto dispone de 1,32 tarjetas de débito y una tarjeta de crédito. Estos datos nos invitan a reflexionar si de verdad son necesarias todas estas tarjetas. Pero, ¿se puede vivir hoy en día sin usar tarjetas ? La respuesta es un rotundo "no", al menos en opinión de Antonio Castelo Ladra, administrador y asesor de servicios financieros. Sin embargo, aunque no sea preciso prescindir de ellas, lo que conviene hacer con el dinero "de plástico" es analizar las circunstancias personales, las necesidades reales y el uso final que se le dará a cada tarjeta.

Un elevado coste

Es difícil hablar de un número máximo o mínimo recomendado de tarjetas, ya que éste puede variar en función de las pautas de consumo o necesidades de cada usuario, pero en términos generales la tarjeta de crédito es sólo recomendable "para operaciones o compras en las que no se admita el pago directo mediante débito", señalan los expertos financieros, como por ejemplo adquisición o reserva de billetes por Internet, el alquiler de vehículos, las reservas de determinados hoteles o los viajes por el extranjero (en este último caso, sobre todo de cara a emergencias o imprevistos). La tarjeta de débito, sin embargo, sí es útil para pagar con ella si no se dispone de dinero en efectivo a mano. Esto último es, además, un objetivo de la Comisión Europea, que está apostando por facilitar el uso de tarjetas, para lo cual está en proceso de creación la llamada SEPA (área única de pagos en la Unión Europea), que permitirá utilizar las tarjetas en cualquier país de la zona euro con las mismas condiciones y costes con que se hace en España.

Tener dos tarjetas de débito y dos de crédito cuesta, como media, casi 100 euros al año

Ante el panorama que se dibuja, será difícil no tener una tarjeta, pero lo importante, y lo que reclaman muchas asociaciones, es que las reglas sean justas y claras en cuanto a costes y comisiones. Y no se trata de un gasto menor, ya que ser titular de muchas tarjetas eleva el gasto anual de manera considerable. Como media, simplemente poseerlas implica un coste de 15 euros anuales para las tarjetas de débito y 30 euros anuales (también como media) de cada tarjeta de crédito. Es decir, se paga casi 100 euros anuales por contar con dos tarjetas de débito y dos de crédito. Por tanto, no parece rentable multiplicar el número de tarjetas de que se dispone.

Pero no todos coinciden en esta cuestión, algunos expertos estiman oportuno contar con un abanico amplio de tarjetas para poder aprovechar las ventajas que ofrecen, aunque haciendo un uso correcto de las mismas y sabiendo cuál conviene utilizar en cada momento. Así lo afirma Daniel Soto, representante de vLex, quien considera acertado el hecho de que muchas personas tengan varias tarjetas: una tarjeta principal, con la que realizan la mayoría de los gastos cotidianos; una segunda, para emergencias, y una tercera por las recompensas que ofrecen sobre ciertos tipos de productos como la gasolina.


CONSULTEN, OPINEN , ESCRIBAN LIBREMENTE
Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en RSE de la ONU
www.consultajuridicachile.blogspot.com
www.el-observatorio-politico.blogspot.com
www.lobbyingchile.blogspot.com
www.biocombustibles.blogspot.com
www.calentamientoglobalchile.blogspot.com
oficina: Renato Sánchez 3586 of. 10
Teléfono: OF .02-  8854223- CEL: 76850061
e-mail: rogofe47@mi.cl
Santiago- Chile
Soliciten nuestros cursos de capacitación  y consultoría en LIDERAZGO -  RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL – LOBBY – BIOCOMBUSTIBLES  ,   y asesorías a nivel internacional y están disponibles  para OTEC Y OTIC en Chile