|
MAURICIO CARVALLO
"Mis últimas vacaciones fueron en enero de 2007, interrumpidas por el problema Arica-Parinacota", responde sin asomo de queja el subsecretario Alberto van Klaveren Stork. Nacido en Holanda, desde donde su familia emigró dos años después a Chile, este abogado de 59 años, con un posgrado en Relaciones Internacionales de la Universidad de Denver, casado y con dos hijos, sumó a sus obligaciones como principal agente chileno en el Tribunal de Justicia de La Haya -que lo hará viajar varias veces a su país de origen- la tarea de subrogar como canciller al ministro Alejandro Foxley.
-¿Existe un "grupo de guardia" por la demanda que Perú presentó en La Haya?
-Efectivamente, hay un núcleo duro que coordina María Teresa Infante en la Dirección de Fronteras y Límites, con la colaboración de Claudio Troncoso, nuestro director jurídico, y el director de Límites, Patricio Pozo. Y se incorporó el embajador en Ginebra, Juan Martabit, próximo coagente. Pero tenemos la esperanza de tomarnos unos días, ya que el timing lo permite".
Desde que Perú acudiera el 16 de enero al tribunal internacional para discutir las fronteras marítimas con Chile, el caso se ha movido en nuestro país más alejado de los focos, mientras se configura el equipo que defenderá los intereses chilenos.
En Perú, en cambio, ha habido más ruido tras el decreto supremo que facultó a sus barcos a pescar industrialmente cerca de los límites chilenos. También la Cancillería peruana ha tratado de sacar a Ecuador -histórico aliado nuestro- del tema, ofreciéndole una solución bilateral, a pesar de que sus fronteras están definidas por los mismos tratados que Chile.
-¿Usted se trasladará a Holanda?
-No, allá está la embajadora Cecilia Mackenna. Permaneceré en Santiago como subsecretario.
-¿Pero no se había establecido la necesidad de no recargar las actividades de los agentes ante la mala experiencia de Laguna del Desierto, en 1994?
-Creemos que este caso será muy distinto. Y tomamos en cuenta la experiencia internacional: la mayoría de los agentes ejerció una función de coordinación y no tuvo dedicación exclusiva. Gran parte de los europeos fueron directores jurídicos de sus cancillerías o ministros, y no significa que a nivel técnico no tengamos personas con dedicación exclusiva.
-¿Cuál es la ventaja de ser agente y subsecretario a la vez?
-Como subsecretario tengo control de recursos administrativos y presupuestarios, y puedo movilizarlos más efectivamente. Además, tengo contacto permanente con el Congreso, lo cual es muy importante en el manejo del tema. "Las relaciones no son exactamente las mismas"
-¿Se han resentido las relaciones?
-Hay un antes y un después desde el momento en que Perú presentó la demanda. Las relaciones no son exactamente las mismas, ya que se refiere a un espacio marítimo muy valioso. A pesar de que la cuestión básica es la soberanía, potencialmente afecta intereses muy relevantes para Chile. Pero dicho esto, también hay que afirmar que estamos decididos a mantener una situación de normalidad porque tenemos intereses múltiples y permanentes de naturaleza común.
-¿Qué opina del decreto supremo del Ministerio de la Producción peruano, que intensifica las actividades pesqueras en la zona limítrofe chilena?
-Es un tema que nos preocupa. No es la primera vez que ocurre; también lo hizo en oportunidades anteriores. El tema de fondo es la falta de armonización entre los regímenes de regulación pesquera. Nuestro objetivo básico es lograr una explotación racional de los recursos, preservando las especies. Por eso, planteamos ante la Comisión Permanente del Pacífico Sur la necesidad de homologar las políticas pesqueras.
-¿Cómo explica que Perú asegure a Ecuador, cuya frontera marítima tiene la misma base jurídica de Chile, que no tienen problemas fronterizos marítimos?
-Lo único que podemos afirmar es que Ecuador, como Perú y Chile, es miembro fundador del sistema del Pacífico Sur y que reconoce los tratados de 1952 y 54 en los mismos términos que Chile. Resulta un poco extraño que los tratados que vinculan a tres países tengan un cierto efecto entre dos de ellos, y no el mismo con respecto al tercero.
-¿Lo cual será un argumento chileno en La Haya?
-Preferiría desvincular este tema del de Chile y Perú en La Haya.
-¿Pero sirven a Chile las declaraciones en esta semana de la canciller ecuatoriana, quien dijo que los acuerdos de esos años establecen los límites marítimos?
-Creo que hay una coincidencia objetiva en las posiciones. Pero Ecuador toma sus decisiones de manera absolutamente autónoma, y respetaremos cualquier determinación que tome. No nos corresponde opinar sobre los intercambios entre Perú y Ecuador. "El tribunal tendrá que respetar los tratados"
-¿Qué tiempos manejan en este caso?
-Normalmente, la preparación de una memoria (que será el planteamiento definitivo del Perú como país demandante) toma alrededor de 8 a 12 meses. Luego viene un período normalmente similar, e incluso más extenso, de preparación de la contramemoria. Y después nuevamente seremos convocados por la Presidenta para acordar un calendario para la presentación de la réplica y la dúplica. Recién ahí empiezan los alegatos orales.
-¿Cuándo habría una sentencia?
-Entre cuatro y siete años, sin considerar incidentes procesales que las partes pudieren plantear, que es más o menos la media de los casos que allí han tratado.
-¿Qué datos confirman el planteamiento chileno de que está resuelta la frontera, y no sólo -como reclama Perú- el dominio sobre las 200 millas marinas?
-Consideramos que los tratados de 1952 y 1954 establecen claramente los límites marítimos entre los tres países que los han suscrito, sumando a Ecuador. Esos mismos límites fueron señalizados en el terreno y formalizados en 1968 y 1969. Por otra parte, está la práctica internacional, que es clarísima. Hay gran cantidad de evidencia de reconocimiento del Perú de ese límite marítimo. Incluso podemos retrotraernos a un momento anterior a esos tratados, cuando ambos países hicieron declaraciones unilaterales relativas a sus nuevos dominios marítimos en las 200 millas. Hasta hace poco, Perú siempre estimó que sus límites marítimos eran los paralelos.
-¿Cuál es el argumento peruano que Chile debería refutar?
-Su demanda hace referencia a un punto 266 y plantea sus coordenadas, indicando que a partir de ese punto debería fijarse el límite marítimo. El problema es que ese punto no se encuentra acordado en ningún tratado, se sitúa en pleno sector marítimo chileno, y ambos países firmaron actas, refrendadas por sus cancillerías, que identifican el paralelo del Hito 1, situado en la orilla del mar, como su límite marítimo. Para señalizarlo construyeron sendas torres de enfilación, todavía evidentes en cualquier visita al terreno, como la que realicé en octubre.
-Si son entonces tan claros los títulos chilenos, ¿por qué reclama Perú?
-Porque aspira a modificar un límite que considera que no lo favorece, y ha utilizado con mucha fuerza el argumento de la equidad para defender su pretensión. Algunos medios peruanos señalan que incluyó en sus leyes y en la cartografía posterior su pretensión máxima. Es muy probable que quiera consagrar una bisectriz entre su pretensión máxima y el paralelo limítrofe actual. Pero el criterio de equidad, que es muy opinable, no es definitorio de un límite. El problema es que los límites no son necesariamente equitativos: son acuerdos entre las partes, y no es nada evidente que el límite actual sea poco equitativo. Lo importante es que ese acuerdo existe y fue siempre reconocido por ellos hasta hace poco.
-¿Qué pasa si el tribunal, a pesar de los sólidos argumentos chilenos, trata de compensar a Perú según un criterio de equidad o de estabilidad regional?
-Los tratados tienen carácter prioritario, toda la historia de los límites así lo revela. Por eso, no se pueden invocar otros criterios para redefinirlos. Y un tribunal internacional debe respetarlos.
Condena de "Tito" Beltrán en Suecia:
"No es nuestra función pedir la revisión del caso"
-Rafael Nieto, quien votó en contra de Chile en Laguna del Desierto y que postula a juez en la Corte de La Haya:
-Está en evaluación a quién apoyaremos. El otro candidato es el brasileño Cansado Trindade, y ambos son juristas muy prestigiosos.
-Quejas de Tito Beltrán por el desinterés del Gobierno frente a su caso:
-Fue visitado por el cónsul de Gotemburgo, quien en coordinación con el embajador hizo varias gestiones para mejorar sus condiciones de detención. También nos hemos hecho presentes en el juicio. Siempre se presiona para que la Cancillería se haga parte en los juicios que afectan a ciudadanos chilenos, pero por muy relevantes que éstos sean, ello escapa enteramente de nuestra competencia. No es función nuestra comentar el juicio propiamente tal, como tampoco solicitar la revisión del caso. Lo que nos importa es que el régimen jurídico sueco ofrezca todos los recursos a su disposición.
-Turistas chilenos expulsados de España:
-Hemos estado extremadamente preocupados. El embajador Puccio sostuvo una reunión esta misma semana con los más altos cargos españoles en materia de inmigración y esperamos que este problema disminuya. Quiero dejar muy en claro que las tasas de rechazo de ciudadanos chilenos en España son mucho más bajas que las de otros países latinoamericanos. Pero esto no nos satisface.
-Bolivia frente al caso La Haya:
-No hemos hablado con Bolivia sobre ello. En caso de que sus autoridades estén interesadas en conocer nuestra posición, obviamente hablaremos. Nuestras relaciones son absolutamente bilaterales, y este es un tema distinto que no inciden en ellas.
-Argentina pidió información sobre las represas de Aisén que se alimentarían en parte de ríos que nacen de lagos compartidos por ambos países:
-Existe interés argentino en recibir más información sobre este tema. En el Comité de Recursos Hídricos Compartidos nos preguntaron sobre los proyectos que se desarrollarían en la Undécima Región y les aclaramos que todavía no han sido aprobados por las respectivas autoridades regionales.
También hemos expresado interés en recibir información sobre algunos proyectos que se piensan desarrollar en el lado argentino que inciden en recursos hídricos compartidos con Chile.
Acusaciones del relator para temas indígenas:
"No tenemos registros de cartas dirigidas a la Presidenta"
-El relator especial de la ONU para los derechos indígenas, Rodolfo Stavenhagen, afirmó que Chile ha excluido a estos pueblos y que no se justifica una represión ni que se aplique la Ley Antiterrorista.
-Creemos que hay que hacer una evaluación muy serena del tema mapuche. Efectivamente, el relator emitió un informe haciendo una serie de recomendaciones y sugerencias. Algunas de ellas se han asumido, otras están todavía pendientes, y hay un mecanismo de evaluación para la implementación de estas recomendaciones. Ha habido ya varias reuniones de trabajo dentro del sistema de Naciones Unidas. La próxima, para seguir evaluando el grado en que se pueden cumplir, tendrá lugar hacia mayo o junio.
-Stavenhagen afirmó que "ya hemos tomado contacto y estamos esperando la respuesta; me gustaría visitar Chile nuevamente"...
-Creemos que es una expresión de deseo personal, pues no hemos recibido ninguna solicitud concreta en ese sentido. Como en marzo termina su mandato, habrá que ver si corresponde invitar al nuevo relator. El tema está pendiente.
-¿Qué opina de las descoordinaciones producidas entre los ministerios del Interior y Secretaría General de Gobierno en este tema?
-En lo que respecta a los relatores de los sistemas de ONU y OEA, hay un régimen muy claro: el sistema funciona bien, canalizado a través de la Cancillería, y hemos recibido a distintos relatores, como el de violencia de género. Este es un país abierto, libre y lo importante es que todo el mundo respete la legislación nacional.
-Stavenhagen dijo que envió tres cartas a la Presidenta Bachelet expresando su inquietud por el conflicto mapuche, sin recibir respuesta.
-Creo que hay un error, no tenemos registros de esas cartas dirigidas a la Presidenta. Nuestro embajador en Ginebra recibió dos cartas colectivas, que incluían al señor Stavenhagen expresando preocupación por diversos hechos ocurridos en la Araucanía, pero no hay cartas ni tampoco referencias a su posible visita.
"Creemos que hay que hacer una evaluación muy serena del tema mapuche (...) Ha habido ya varias reuniones de trabajo dentro del sistema de Naciones Unidas. La próxima, para seguir evaluando el grado en que se pueden cumplir, tendrá lugar hacia mayo o junio".
Los preparativos para La Haya:
"Perú tiene un muy buen equipo"
-¿Por qué Chile no ha desconocido la competencia del Tribunal, si dice que la controversia jurídica no existe?
-Porque es muy importante conocer primero todos los argumentos peruanos en la memoria respectiva. Lo que ha presentado en su aplicación inicial es una versión muy breve y resumida. Una vez que conozcamos sus argumentos definitivos, evaluaremos el camino a seguir. Presentada la memoria, dispondremos de un plazo para una posible incompetencia del tribunal.
-¿Quiénes harán nuestra defensa?
-La Dirección de Fronteras y Límites (Difrol) y la Dirección Jurídica, que se hacen asesorar en Chile por un conjunto de abogados y otros especialistas (geógrafos, geólogos, hidrógrafos), algunos de los cuales están en el consejo asesor de 22 miembros que hemos establecido, y que probablemente se amplíe en el futuro. Luego hay un ámbito más político que conduce el ministro Foxley, en el cual también participo. Lo asesora el consejo de ex ministros de RR.EE., el que ya ha tenido dos sesiones de evaluación del manejo del tema en sus aspectos políticos y jurídicos.
-Y luego viene el equipo internacional. Tenemos cuatro abogados "top": Jean Paulson, con experiencia europea y norteamericana, un gran especialista en arbitrajes. También Cristopher Greenwood, jurista británico, relativamente conocido en Chile por su actuación en el caso Pinochet (alegó en representación de la Fiscalía Española), y los profesores y especialistas franceses Pierre-Marie Dupuy y Prosper Weil. Éste actúa como un verdadero consejero (ha acompañado a Chile en casi todos los casos en las últimas décadas), ya que conoce nuestras posiciones y es muy prestigioso en términos internacionales. También encargamos informes a otros juristas de distintos países. Tenemos un red bastante extensa de contactos.
-¿Cuánta gente suma la defensa?
-Dentro de Chile, unas 30 personas, y afuera por lo menos otras 15. Porque además los abogados tienen sus grupos de apoyo. Paulson trabaja con su propio equipo de unas cuatro personas.
-¿Qué pasa con el juez ad hoc que todavía no nombra Chile en el tribunal? Perú ya puso a un juez francés...
-Es normal no haberlo hecho todavía. Es un tema que tenemos en evaluación. Estamos viendo todas las opciones y en marzo podremos hacer el anuncio.
-¿Quién alegará por Chile?
-Lo decidiremos en el momento. En todo caso, pensamos en Paulson como uno de los litigantes. Quizás también Dupuy y Weil.
-¿Y cómo es el equipo peruano?
-Tienen un muy buen equipo... importante diría yo. Conocemos a varios integrantes de su grupo internacional.
-¿Cuánto costará la defensa?
-Es imposible estimarlo ahora, porque dependerá de la secuencia procesal que se produzca, y los juristas internacionales tienen tarifas por hora de trabajo y resulta difícil estimar cuántas le dedicarán al caso. Es mucho dinero...
"Una vez que conozcamos sus argumentos definitivos, evaluaremos el camino a seguir. Presentada la memoria (peruana), dispondremos de un plazo para una posible incompetencia del tribunal".
|
