Bailando sobre la tumba del keynesianismo
Gary North es el autor de Mises sobre Dinero yDinero Honesto: El Blueprint bíblica de Moneda y Banca. Él es también el autor de un volumen libre 20-series, Un Comentario Económico en la Biblia .Visite su sitio web: GaryNorth.com . Enviar
El colapso de la Unión Soviética en diciembre de 1991 fue la mejor noticia de mi vida. El monstruo murió. No se trataba sólo de que la URSS se hundió. La mitología entera de la violencia revolucionaria como método de regeneración social, promovida desde la Revolución Francesa, se hundió con él. Como escribí en mi libro de 1968, el marxismo era una religión de la revolución. Y el marxismo murió institucionalmente en el último mes de 1991.
Sin embargo, no se puede establecer con seguridad que "Occidente" derrotó a la Unión Soviética. Lo derrotó a la Unión Soviética era la planificación económica socialista. La Unión Soviética estaba basada en el socialismo, y el cálculo económico socialista es irracional. Ludwig von Mises en 1920 describió por eso que en su artículo, "Cálculo Económico en la Comunidad Socialista ". Mostró, en teoría, exactamente lo que está mal con toda la planificación socialista. Dejó en claro por qué el socialismo nunca podría competir con el mercado libre. No tiene los mercados de bienes de capital, y por lo tanto los planificadores económicos no puede asignar el capital de acuerdo a las necesidades más importantes y más deseaba capital entre el público.
Argumento de Mises no fue tomada en serio por la comunidad académica. El socialismo era tan popular en 1920 entre los académicos que no respondió a Mises por más de 15 años. Cuando por fin un economista principal, que realmente no era un economista importante, pero era simplemente un comunista polaco, escribió una respuesta a Mises, obtuvo una gran cantidad de publicidad. Su nombre era Oscar Lange. Él era un hack. Enseñó en la Universidad de Chicago. Él no tenía ninguna teoría de la economía. Inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, regresó a Polonia, renunció a su ciudadanía estadounidense, y se convirtió en un importante burócrata del gobierno polaco. Él fue recogido a mano el primer embajador de Stalin polaco a Estados Unidos. Él era un marxista. Él era un comunista. Él era un hack. Él pasó su carrera con su dedo en el aire, viendo en qué dirección soplaba. En cuanto a su crítica de Mises, nunca Polonia adoptó su supuesta respuesta práctica organizacional para Mises, y tampoco lo hizo ningún otro país de la Commonwealth Socialista.
Por lo tanto, el único de los grandes supuesta refutación académica de Mises fue hecha por un hack que cambió de bando al comunismo cuando recibió una oferta mejor. Sin embargo, fue anunciado como un economista brillante porque él supuestamente había refutado Mises. El mundo académico nunca admitió lo que era Lange, que era un comunista hack. Nunca admitió que ningún país socialista se haya implementado su alternativa supone que el sistema de libre mercado. El mundo académico simplemente se aferró durante más de 50 años a su alternativa completamente hipotético para la asignación de capital de libre mercado. El mundo académico no conocer la verdad.
Por último, cuando se hizo evidente a finales de 1980 que la economía soviética estaba en bancarrota, un profesor socialista multimillonario llamado Robert Heilbroner escribió un artículo,"Después de comunismo", para la revista The New Yorker (10 de septiembre de 1990), que no es una revista académica , en la que admitió que a lo largo de toda su carrera, él siempre había creído lo que le habían enseñado en la universidad, es decir, que Lange Mises tenía razón y estaba equivocado.
Entonces, él escribió estas palabras: "Mises tenía razón".
Heilbroner escribió el libro de texto más popular en la historia del pensamiento económico que jamás se haya escrito, los filósofos mundanos . Se convirtió en un multimillonario de las regalías del libro. En ese libro, ni siquiera se menciona la existencia de Mises. También él era un hack - un truco brillante (aunque no polaco), pero sigue siendo un hack. Sin embargo, era muy respetado en el mundo académico. Academia hizo rico.
La comunidad académica es intelectualmente corrupta. Va con las modas, y no reacciona a la verdad. Se suprime la verdad. Me di cuenta de esto muy temprano en mi carrera, mucho antes de que llegara un doctorado. El gremio en cada departamento de la universidad actúa como un gremio, y no tiene compromiso con la verdad en asuntos controvertidos hasta que uno u otro bando pierde el poder. Cuando un lado se percibe como el poder que posee, lo que los comunistas eran percibidos como poseedores, 1917-1991, nunca hay ningún desafío particular a la comunidad académica.Academia discutieron sobre tal o cual aspecto del sistema soviético que estaba mal, que por lo general relacionados con la libertad de expresión. Pero, con respecto a las operaciones básicas de la economía comunista de planificación del sistema, nunca hubo nada parecido a una crítica exhaustiva de dicho sistema, y nunca lo hizo nadie en el interior de la mirada comunidad académica de la debilidad del comunismo en 1920, Mises artículo.
La Unión Soviética fue siempre económicamente en bancarrota. Fue golpeada por la pobreza en 1991. Era, en palabras magnífico periodista conservador Richard Grenier, Bangladesh con misiles.Fuera de Moscú, Rusia, en 1990 vivían en la pobreza comparable a mediados de siglo 19 América, pero con mucho menos libertad. Sin embargo, esto nunca se le dijo a los estudiantes durante los años que estuve en la escuela, que era en la década de 1960. Había unos pocos economistas que hicieron hablar de ello, pero tienen poca publicidad, no eran famosos, y sus libros no fueron asignados en las aulas universitarias. El enfoque estándar de la comunidad académica fue decir que la Unión Soviética era una economía que funcione: un digno competidor para el capitalismo.
Paul Samuelson fue el economista académico más influyente de la segunda mitad del siglo 20. Él escribió el libro de texto introductorio que vendió más que cualquier otro en la historia de la economía universitarios. En 1989, cuando la economía de la URSS se derrumbaba, escribió en su libro que la planificación central de la Unión Soviética demuestra que el sistema de planificación central puede funcionar. Mark Skousen lo clavaron sobre esto en su libro Economía en el banquillo en 1990.David Henderson recordó a los lectores en el diario de Wall Street en 2009 .
Samuelson tenía un oído increíblemente estaño sobre el comunismo. Ya en la década de 1960, el economista G. Warren Nutter en la Universidad de Virginia ha realizado una labor empírica que muestra que el crecimiento económico tan cacareado en la Unión Soviética era un mito. Samuelson no le presté atención. En la edición de 1989 de su libro de texto, Samuelson y Nordhaus William escribió, "la economía soviética es una prueba de que, contrariamente a lo que muchos escépticos habían creído anteriormente, una economía socialista puede funcionar e incluso prosperar".
El creador de la síntesis keynesiana llamada y el primer ganador americano de un Premio Nobel de Economía estaba ciego como un murciélago al fracaso económico más importante del mundo moderno. Dos años más tarde, la URSS se rompió literalmente, como si se tratara de una corporación en quiebra. Samuelson nunca lo vio venir. Las personas que son conceptualmente ciego nunca lo hacen.
La era keynesiana es llegando a su fin
Digo esto para darle esperanza. Los keynesianos parecen ser dominantes en la actualidad. Ellos son dominantes debido a que han sido puestos en la jerarquía del poder político. Sirven como profetas de la corte para el equivalente de los babilonios, justo antes del medo-persas tomaron la nación.
Ellos son los encargados de las instituciones académicas más importantes. Ellos son los principales asesores en el gobierno federal. Ellos son la facción abrumadoramente dominante en el Sistema de la Reserva Federal. Sus oponentes sólo institucionales más importantes son los monetaristas y los monetaristas están tan comprometidos con el dinero fiduciario como los keynesianos son. Ellos odian la idea de un patrón oro-moneda. Ellos odian la idea del dinero en el mercado produce.
No hubo indignación inmensa mayoría de los economistas del personal de la Reserva Federal cuando Ben Bernanke, y el Federal Open Market Committee (FOMC) del barrio sube la base monetaria de $ 900 millones a US $ 1,7 billones en finales de 2008, y luego lo manipuló a US $ 2,7 billones para el medio de 2011. Esta expansión de la oferta monetaria no tenía fundamento alguno en la teoría de nadie de la economía. Fue totalmente una decisión ad hoc. Fue una FOMC desesperado tratando de evitar que el sistema colapse, o por lo menos se pensó que estaba a punto de derrumbarse. La evidencia de esto es cuestionable. Pero, en cualquier caso, se manipuló la base monetaria, y nadie en la comunidad académica, excepto un puñado de los austriacos se quejó de que se trataba de una traición completa del sistema monetario y fuera de la alineación con cualquier teoría de la economía.
Los keynesianos finalmente se va a enfrentar lo que los marxistas se han enfrentado desde 1991.Literalmente a pocos meses de la caída de la Unión Soviética, cuando los miembros del Partido Comunista simplemente plegar la tienda y robó el dinero que estaba en el interior de las arcas del Partido Comunista, ningún respeto por el marxismo desapareció dentro de la academia. El marxismo se convirtió en el hazmerreír. Nadie, excepto Inglés profesores, un puñado de antiguos científicos políticos permanentes, y un puñado de economistas en la Unión de Economistas Políticos Radicales (URPE), estaban todavía dispuestos a admitir a finales de 1992 que eran partidarios del marxismo, y que habían sido a favor de la planificación económica soviética. Se convirtieron en parias toda la noche. Ello se debe a la academia, entonces como ahora, se ha comprometido con el poder. Si usted parece tener el poder, se recibe un elogio por la academia, pero cuando se va la electricidad, se le arrojó en lo que Trotsky llamó el basurero de la historia.
Esto va a pasar con los keynesianos tan seguramente como sucedió con los marxistas. Los keynesianos básicamente dieron un paseo gratis, y tienen más de 60 años. Su sistema es ilógico. Es incoherente. Los estudiantes que toman cursos de grado en economía nunca me acuerdo de las categorías. Eso se debe a que son categorías ilógicas. Todos ellos se basan en la idea de que el gasto público puede oca la economía, pero no pueden explicar cómo es que el gobierno obtiene sus manos en el dinero para hacer el gasto de estímulo sin que al mismo tiempo, reducir el gasto en el sector privado. El gobierno tiene que robar dinero para impulsar la economía, pero esto significa que el dinero que se roba el sector privado se retira como una fuente de crecimiento económico.
El sistema económico keynesiano no tiene sentido. Pero, década tras década, los keynesianos salirse con un completo disparate. Ninguno de sus compañeros nunca se llamará a rendir cuentas. Ellos van alegremente por el camino de economía mixta, como si ese camino no conduce a un día de la destrucción económica. Ellos son como los economistas marxistas y académicos en 1960, 1970 y 1980. Ellos son ajenos al hecho de que van por el acantilado con la endeudada, el exceso de apalancamiento economía occidental, ya que se cometen en nombre de la teoría keynesiana al sistema de reserva fraccionaria de la banca, que no se puede sostener ni teórica o prácticamente.
El problema que vamos a enfrentar en algún momento como nación y, de hecho, como una civilización es la siguiente: no existe una teoría económica bien desarrollada en el interior de los pasillos del poder que explicará a los administradores de un sistema fracasado lo que debe hacer después de el sistema colapsa. Este fue el caso en los países del Este en 1991. No había ningún plan de acción, no hay un programa de reforma institucional. Esto es cierto en la banca. Esto es cierto en la política. Esto es cierto en todos los aspectos del Estado de bienestar-guerra. La gente en la parte superior se van a presidir un completo desastre, y no van a ser capaces de reconocer ante sí mismos ni a nadie de que su sistema es lo que produjo el desastre. Por lo tanto, no van a hacer cambios fundamentales. No van a reestructurar el sistema, mediante la descentralización de poder, y al reducir drásticamente el gasto público. Se verán obligados a descentralizar los mercados de capital se derrumbó.
Cuando la Unión Soviética colapsó, los académicos occidentales no pudieron explicar por qué. No podía explicar lo que sí obligó al completo colapso de la economía soviética, ni podían explicar por qué nadie en su campamento había visto venir. Judy Shelton hizo, pero muy tarde: en 1989. Nadie más lo había visto venir, porque el mundo no académico austriaco rechazó la teoría de Mises sobre el cálculo económico socialista. Todo en su sistema estaba en contra de reconocer la verdad de las críticas de Mises, porque él era igualmente crítico sobre la banca central, la economía keynesiana, y el estado del bienestar. No podían aceptar su crítica del comunismo precisamente porque utilizó los mismos argumentos en su contra.
Occidente no pudo aprovechar la caída de la Unión Soviética, precisamente porque había ido keynesiano en lugar de Austria. El Occidente se ha visto comprometida como con la planificación keynesiana de economía mixta, tanto en la teoría como en la práctica, ya que los soviéticos habían sido comprometidos con Marx. Por lo tanto, no hubo grandes elogios de estado de bienestar de Occidente y la democracia como el sistema de la victoria, cuando debería haber habido elogios de la economía austriaca. No había conciencia de que el dinero fiat de Occidente economía va por el mismo camino lleno de baches que llevó a la caída de la Unión Soviética.
No fue una victoria para Occidente, salvo en lo que Reagan había expandido el gasto en el ejército, y los soviéticos estúpidamente pretendía mantener a estos gastos. Que, finalmente, "hizo saltar la banca" en la Unión Soviética. El país era tan pobre que no tenía las reservas de capital eficiente para que coincida con los Estados Unidos. Cuando su estado cliente sustituto, Iraq, fue completamente derrotado en la guerra de Irak de 1991, la confianza en sí mismo en el interior de las fuerzas armadas soviéticas se vino abajo. Esto siguió a la derrota devastadora psicológico de la retirada de la Unión Soviética de Afganistán en 1989. Los dos derrotas, junto con la quiebra económica interna del país, llevó a la desintegración de la Unión Soviética.
El valor presente de las obligaciones no financiadas del Estado de bienestar estadounidense, por un total de más de $ 200 billón hoy, muestra que el gobierno de esta nación keynesiano se dirige: por defecto. También está atrapado en el cenagal de Afganistán. El gobierno va a sacar en algún momento de esta década. Esto no va a tener el mismo efecto psicológico que lo hizo en la Unión Soviética, porque no somos un estado militar total. Sin embargo, todavía será una derrota, y la estupidez de toda la operación será visible para todo el mundo. El único político que va a obtener ningún beneficio de esto es Ron Paul. Él era lo suficientemente sabio como para oponerse a la operación en su totalidad en el año 2001, y fue la única figura nacional que hizo. Hubo otros que votaron en contra, pero nadie tiene la publicidad que lo hizo. Nadie más tenía un sistema de política exterior que justifica quedarse fuera. Su oposición no era un asunto pragmático, era filosófico.
El Estado de bienestar-la guerra, la economía keynesiana, y el Consejo de Relaciones Exteriores van a sufrir importantes derrotas cuando el sistema económico finalmente se cae. El sistema bajará. No está claro lo que va a apretar el gatillo, pero es obvio que el sistema bancario es frágil, y lo único capaz de sacar de apuros a cabo es el dinero fiduciario. El sistema está minando la productividad de la nación, porque las compras de la Reserva Federal de deuda están desviando la productividad y el capital fuera del sector privado y en los sectores subsidiados por el gobierno federal.
Después del accidente
Habrá una gran lucha ideológica entre los economistas y los teóricos sociales en cuanto a por qué el sistema cayó, y lo que debería reemplazarlo. En el campus, no habrá respuestas coherentes en absoluto. La supresión de la verdad se ha ido de manera tan sistemática en la escuela durante medio siglo, como se manifiesta en la alabanza universal del Sistema de la Reserva Federal, que la reputación de la escuela no se recuperará. No debe recuperarse. La comunidad académica ha estado a favor del Estado de bienestar-la guerra, por lo que no va a sobrevivir el colapso de ese sistema. Se convertirá en un hazmerreír.
No está claro quién va a salir a los vencedores en todo esto. Eso podría llevar a una generación para empezar a resolverlo. Habrá muchos demandantes, todos lanzando sus soluciones, todos insisten en que vieron la crisis venir. Pero eso va a ser difícil de probar para nadie excepto los austriacos.
Es por esto que es importante que la gente entienda lo que está mal con el sistema imperante, y que ellos lo dicen públicamente.
Esto es por qué las iglesias cristianas no tienen mucho que decir en todo esto, porque las iglesias y el cristianismo en general, han tenido nada independiente que decir sobre el desarrollo del Estado de bienestar-guerra.
Los analistas con los mejores argumentos son los austriacos. En cuanto a si van a ser capaces de multiplicarse lo suficientemente rápido, o reclutar estudiantes lo suficientemente rápido, o capacitarlos suficientemente rápido, con algunos de ellos entrar en posiciones de autoridad, es problemático. Pero sí sabemos esto: no ha habido una crítica sistemática de la teoría keynesiana y sus políticas excepto por los austríacos en los últimos 70 años. Sólo los marxistas dieron las críticas comparable, y su barco se hundió en 1991.
Keynesianos hablar unos con otros. No buscan conversos. Ellos no piensan que necesitan.Austriacos, siendo una pequeña minoría, tratan de persuadir a los no austríacos. Economistas keynesianos obtener la tenencia para escribir un galimatías sin sentido e incluyendo fórmulas que comienzan por asumir la realidad de distancia. Austriacos empiezan con la realidad: la acción humana individual. Keynesianos, al escribir para el público, no ofrecen conclusiones, explicaciones.Austriacos tratan de explicar su posición, ya que saben que el público no está familiarizado con los fundamentos de la economía austriaca.
En un momento de ruptura, los austriacos a explicar por qué sucedió, y echar la culpa a los keynesianos: "Su sistema no tenían el control desde 1940.".
Keynesianos será echar la culpa a los keynesianos que no va lo suficientemente lejos: "más de lo mismo". Vemos que esto ya "Krugman vs Bernanke".
¿Qué versión será el público estará listo a creer en una crisis? A finales de 1930, lo encontramos: los keynesianos, que culpó al libre mercado, no los economistas neoclásicos. "El sistema actual es básicamente bien. Sólo necesitamos más tiempo".
Domesticado economistas austriacos
La batalla se luchó y ganó fuera de la academia. Aquí es donde los austriacos tienen que aprender a pelear.
Dentro de la academia, para obtener la tenencia, cada profesor asistente debe seguir todo el procedimiento de hacer la genuflexión frente al altar keynesiano. Después de ganar la tenencia, la mayoría anti-keynesianos no puede romper el hábito. Ellos endulzar sus críticas al keynesianismo.Juegan el papel de opositores leales. Esto incluso incluye algunos austriacos - los que están horrorizados por la retórica del Instituto Mises y Rockwell.com Lew. Ellos son domesticados.
Recuerdo un economista académico austriaco quien me dijo que soy demasiado desdeñoso del keynesianismo, y demasiado desdeñoso en mi retórica. "Uno no puede decir esas cosas!" me dijo no comprender su error gramatical. Yo le respondí: "Sí, puedo y lo hago.". Eso fue en 1992. Él no ha cambiado. Yo tampoco
Contamos con diferentes audiencias. Es profesor de 130 estudiantes, tres días a la semana, ocho meses al año, en una universidad financiada por el gobierno de menor importancia, sin influencia en el gremio de la economía. Tengo 120.000 personas en mis listas de correo, 70.000 de ellos cinco días a la semana, además de los lectores sobre Lew Rockwell.com dos días a la semana, 52 semanas al año. Puedo jugar duro con twits keynesiana. Tiene que guardar sus palabras a fin de ganarse el favor de aquellos cuyas opiniones cuentan en el mundo académico. Ha desarrollado su carrera mirando por encima del hombro a los keynesianos, que ejercen el poder en todos los gremios de las ciencias sociales académicas, por cuyas reglas deben jugar como un extraño que apenas se tolera dentro del gremio economía. Me he pasado la mía diciéndole a la multitud que el emperador está desnudo, y que sus sastres son en su mayoría los keynesianos, con unas pocas monetaristas pretenden dobladillo de las prendas invisibles. No cumplir con las reglas retóricas - "suave, sé amable" - que los académicos keynesianos imponer a sus críticos dentro de la academia. "Usted se sienta en un rincón y esperar su turno. Usted recibirá sus 15 minutos. Sea cortés cuando llegue su turno." Ese no es mi estilo.
Conclusión
Ofrezco esta evaluación optimista: los malos se van a perder. Sus políticas estatistas traerá destrucción que no van a ser capaces de explicar. Su petición será rechazada."Dennos más tiempo. Sólo necesitamos un poco más. Podemos arreglar esto si vamos a conseguir más profundo en sus bolsillos."
En el muy largo plazo, los buenos van a ganar, pero en el ínterin, no va a haber mucha competencia para ver qué grupo llega a bailar sobre la tumba del sistema keynesiano.
Saquen sus zapatos de baile. Manténgalos pulido. Nuestro día se acerca.
Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en "Responsabilidad Social Empresarial" de la ONU
Diplomado en "Gestión del Conocimiento" de la ONU
- PUEDES LEERNOS EN FACEBOOK
CEL: 93934521
Santiago- Chile
Soliciten nuestros cursos de capacitación y consultoría en GERENCIA ADMINISTRACION PUBLICA -LIDERAZGO - GESTION DEL CONOCIMIENTO - RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL – LOBBY – COACHING EMPRESARIAL-ENERGIAS RENOVABLES , asesorías a nivel nacional e internacional y están disponibles para OTEC Y OTIC en Chile
No hay comentarios.:
Publicar un comentario