DESDE ABOGADOS POR LA FAMILIA

NO TENEMOS REFUGIO NI PROTECCION EN GARANTIAS CONSTITUCIONALES

Sin ánimo de querer alarmar a la población de esta distinguida comunidad, me permito comunicar a ustedes que se ha transformado en realidad la peor de nuestras pesadillas: No encontramos refugio ni protección a nuestras garantías constitucionales ni aún en la Excelentísima Corte Suprema.

Para quienes deseen conocer más sobre el problema que se plantea, puede visitar la siguiente dirección: http://www.abogados.cl/htm/abog_turno_290606.htm
Para quienes no, un resumen:
a) Con ocasión de la entrada en vigencia de los tribunales de familia y la “moderna” introducción de la comparecencia personal a un juicio, sin la asesoría de abogado, los jueces de los Tribunales de Familia, comenzaron a designar sin criterio alguno, abogados del turno para representar a quienes no contaran con la asesoría de letrado. En este punto, cabe hacer presente que si una parte cuenta con abogado y la otra no, el Juez deberá procurar que exista igualdad entre ambos litigantes, ordenando para ello la comparecencia representado por letrado.
b) La institución del Abogado de Turno, fue creada especialmente para permitir la adecuada representación de personas notoriamente menesterosas y que no puedan procurarse por si mismas la asistencia legal debida.
c) Resulta que, como ya dije, los jueces de familia comenzaron a aplicar en forma indiscriminada y sin criterio alguno esta institución para efectos de “otorgar asesoría legal” a quienes “no pudieran procurársela”. Resulta que la situación llegó  a extremos tales, como el sufrido por el colega José Miguel Iñiguez, de Constitución, a quien tuvieron la deferencia de asignar más de 75 causas en un solo mes. Como si lo anterior fuera poco, además, las personas a quienes se les designaba abogado del turno, llegaban en su automóviles a estacionarse frente a la oficina de este colega. Increíble.
d) Lo anterior, es como si a usted dueño de una panadería le obligaran a regalar el pan, al farmacéutico a regalar las aspirinas y los antibióticos, al dueño de una bencinera a donar el diesel, (cuestión que jamás ocurrirá, ya que el fisco perdería varios miles de millones de pesos al año por la merma en la recaudación de impuestos, cuestión fuera de toda lógica estatal).
e) De lo anterior, el colegio de la orden ofició a la Excelentísima Corte Suprema, la cual, en resumen, respondió lo siguiente:
Se rechaza la petición del colegio de abogados en el sentido de ordenar la aplicación de la señalada institución, afirmándose que el “Estado”, para garantizar el derecho de una debida asistencia legal a los ciudadanos, debe asignar competencia a distintas instituciones, equiparando entre ellas, a la Corporación de Asistencia Judicial, a la Defensoría Penal Pública , al Servicio Nacional de Menores, al Servicio Nacional de la Mujer con la Institución del abogado de turno.
La Excema. Corte Suprema, para responder al oficio del colegio, hace suyo un informe que cita erradamente como vigente el art. 596 del Código Orgánico de Tribunales y la Ley 4.409 Orgánica del Colegio de Abogados, preceptos todos que se encuentran expresamente derogados por la letra c) del art. 75 de la Ley 19.718, el primero, y por el art. 1º Transitorio del D.L. 3.621, el segundo.
Incurrió Asimismo en manifiestos errores al argumentar sobre la historia fidedigna de la ley que creó los Tribunales de Familia al hacer citas inexactas respecto de las Actas en que consta la discusión habida en la Cámara de Diputados.
f) En general, la respuesta constituye una violación flagrante la Constitución Política de la República , desde el mismo art. 1º, que reconoce que el Estado está al servicio de la persona humana y sus derechos están antes que los del Estado, incluyendo garantías constitucionales como la de la igualdad ante la Ley y la igual repartición de las cargas públicas, razón por la cual el colegio solicitó reconsideración con fecha 11 de Mayo del presente año.
En este caso, el Estado se “sirve” de las personas, específicamente de los abogados, esclavizándolos, obligando a regalar su trabajo a diestra y siniestra, sin ninguna consideración, sin respeto por los derechos, cual Estado Romano época en la cual, los esclavos no eran como pudiera pensarse, solo obreros y labriegos, sino que arquitectos, ingenieros, escritores y otros “profesionales”, que habían caído en tal circunstancia por sus abultadas deudas.
g) Nuestro gremio es de los pocos que, en cumplimiento de su deber para con la sociedad, al iniciar su carrera profesional, cumplimos con una práctica profesional gratuita, (en la cual muchas veces ponemos hasta el papel y la tinta de las impresoras), durante más de seis meses, atendiendo a personas de escasos recursos. Del mismo modo, muchos abogados atienden sin costo a personas de que lo necesitan, en especial consideración a su condición. Además, existen instituciones, como la fundación http://www.probono.cl, en que algunos abogados estamos a disposición de las personas de más escasos recursos.
h) Como ustedes podrán ver y ciertamente compartir, resulta del todo injusto que se nos obligue a trabajar gratis, para que el Estado cumpla con sus compromisos internacionales. Si el Estado es el que debe garantizar, pues que sea el Estado quien pague. En este caso, se pretende que nosotros los particulares paguemos los costos de una reforma a la justicia de familia, mal planificada, mal ejecutada y miserablemente financiada.
i) ¿Por qué en la justicia penal, existe una Defensoría Penal Pública, pagada por el Estado para defender a los criminales, narcotraficantes, violadores, pedófilos, neonazis, asesinos, ladrones, lanzas, mecheros y cuanto delincuente pueda usted imaginar?; ¿Por qué razón el Estado no tiene la misma preocupación por una madre que demanda alimentos para su hijo o por un padre que solicita se regule un régimen de relación directa y regular (visitas)?; ¿Por qué nosotros los abogados tenemos que cumplir a nuestra costa, los fines que son propios del Estado?.
j) Hacemos enteramente nuestras todas las declaraciones del Presidente del Colegio de Abogados, don Sergio Urrejola, en entrevista dada al cuerpo de reportajes de La Tercera este fin de semana. Apoyamos su gestión y a la vez, requerimos de todo el Consejo del gremio, una acción decidida en el orden comunicacional, administrativo y legal, debiendo incluso llegar a instancias internacionales de ser necesario.
k) Para los agudos de mente y espíritu: Está claro que todos debemos aportar a la solución de los problemas que tenemos actualmente en los tribunales de familia, pero: Para acabar con la pobreza, los dueños de panaderías, minimarkets, supermercados, carnicerías, pescaderías, verdulerías, etc, etc., ¿deben regalar un determinado porcentajes de sus productos?. ¿Está dispuesto usted a regalar su trabajo y sus bienes?. Recuerde el chiste: Las gallinas son de la comuna, pero no estas gallinas, por que son mías.

 

Lorenzo Miranda

--
Posted by EQUIPO APLF to ABOGADOS POR LA FAMILIA at 7/04/2006 11:38:05 PM