Zeelenberg, un hombre robusto, con la cabeza rapada, llevó Stapel en su sala de estar. "¿Qué pasa?" Preguntó Stapel, se depositan en un sofá. Dos estudiantes graduados habían hecho una acusación, explicó Zeelenberg. Sus ojos comenzaron a llenarse de lágrimas. "Se sospecha que ha estado cometiendo un fraude de investigación."
Stapel era una estrella académica en los Países Bajos y en el extranjero, el autor de varios estudios bien considerados en las actitudes y el comportamiento humanos. Esa primavera, publicó un estudio ampliamente publicitado en Science sobre un experimento realizado en la estación de tren de Utrecht que muestra que un entorno lleno de basura tiende a poner de manifiesto las tendencias racistas en los individuos. Y sólo días antes, él recibió más atención de los medios para un estudio que indica que el consumo de carne hizo que la gente egoísta y menos social.
Sus enemigos le estaban atacando debido a los cambios que inició como decano, Stapel respondió, citando un proverbio holandés por los altos árboles que cogen mucho viento.Cuando Zeelenberg lo desafió con detalles - para explicar por qué ciertos hechos y las cifras que reportó en diferentes estudios parecían ser idénticos - Stapel prometió ser más cuidadoso en el futuro. Como Zeelenberg lo presionó, Stapel volvió cada vez más agitado.
Finalmente, Zeelenberg dijo: "Tengo que preguntarte si estás fingiendo datos."
"No, eso es ridículo", respondió Stapel. "Por supuesto que no."
Ese fin de semana, Zeelenberg transmitió las alegaciones al rector de la universidad, un profesor de leyes llamado Philip Eijlander, que a menudo jugaba al tenis con Stapel.Después de una breve reunión el domingo, Eijlander Stapel invitó a venir a su casa el martes por la mañana. Sentado en la sala de Eijlander, Stapel montado lo Eijlander me describió como una defensa enérgica, destacando su labor como decano y caracterización de sus métodos de investigación tan inusual. La conversación duró cerca de cinco horas. Entonces Eijlander amablemente escoltado Stapel a la puerta, pero dejó en claro que él no estaba convencido de la inocencia de Stapel.
Ese mismo día, Stapel se dirigió a la Universidad de Groningen, casi tres horas de distancia, donde fue profesor desde 2000 hasta 2006. El campus se produjo uno de los lugares en los que afirmaba haber recogido datos experimentales para varios de sus estudios, para defenderse, que necesitaría detalles del lugar. Pero cuando llegó la tarde, la escuela se veía muy diferente de la forma en que recuerdo que es cinco años antes. Stapel comenzó a desesperarse cuando se dio cuenta de que no sabía qué edificios habían existido en el momento de su estudio. Entonces vio a una estructura que reconocía, un centro de cómputo. "Ahí es donde sucedió", dijo para sí, eso es donde realizó sus experimentos con estudiantes voluntarios. "Esto va a funcionar."
En su viaje de regreso a Tilburg, Stapel se detuvo en la estación de tren de Utrecht. Este fue el lugar de su estudio que vincula el racismo para el desorden ambiental, supuestamente llevado a cabo durante una huelga de los trabajadores de sanidad. En el experimento descrito en el artículo de Science, se invitó a los voluntarios blancos que llenar un cuestionario en un asiento entre una fila de seis sillas, la fila estaba vacía a excepción de la primera silla, que fue tomada por un ocupante negro o uno blanco. Stapel y su co-autor afirmó que los voluntarios blancos tendieron a sentarse más lejos de la persona negro cuando el área circundante estaba lleno de basura. Ahora, mirando a su alrededor durante la hora punta, cuando la gente se transmiten dentro y fuera de las plataformas, Stapel no pudo encontrar un lugar que coincide con las condiciones descritas en el experimento.
"No, Diederik, esto es ridículo", se dijo al fin-. "Usted realmente necesita para renunciar a ella."
Después de llegar a casa esa noche, le confesó a su esposa. Una semana más tarde, la universidad lo suspendió de su cargo y ofreció una conferencia de prensa para anunciar su fraude. Se convirtió en la noticia principal en los Países Bajos y que dominan los titulares durante meses. Durante la noche, Stapel pasó de ser un respetado profesor que tal vez el mayor estafador de la ciencia académica.
Conocí Stapel en el verano de 2012, casi un año después de su despido de Tilburg. Yo había leído sobre su fraude en varios lugares, incluyendo las páginas de la revista Science, donde trabajo como escritor abarca principalmente la astronomía y la ciencia espacial.Antes de ver los informes de prensa, que no estaba al tanto del Stapel estudio publicado en Science, los redactores de noticias ahí no tienen participación en los trabajos de investigación publicados en la revista.
Cuando Stapel y yo nos reunimos para almorzar en Amberes, a unos 50 kilómetros en coche de Tilburg, comisiones investigadoras en las tres universidades donde había trabajado - Amsterdam, Groningen y Tilburg - estaban en el proceso de peinado a través de sus varias docenas de trabajos de investigación para determinar cuáles eran fraudulentas. El control se entiende no sólo para limpiar el registro científico, sino también para establecer si alguno de Stapel Los co-autores, entre ellos más de 20 Ph.D. estudiantes bajo su supervisión, compartir cualquier parte de la culpa. Ya era evidente que muchas de las tesis doctorales que supervisó se basaron en los datos de sus fabricados.
De inmediato Stapel expresa lo que parecía sincero remordimiento por lo que hizo a sus alumnos. "Me he caído de mi trono - Estoy en el suelo", dijo, agitando en el suelo. "Estoy en terapia cada semana. Me odio a mí mismo. "Por la tarde y en conversaciones posteriores, se refirió a sí mismo varias veces más alto, encantador o guapo, menos de arrogancia, al parecer, de lo que me llevó a ser un ansioso deseo de centrarse en los aspectos positivos de sí mismo que no eran demostrablemente falsas.
El fraude de Stapel puede brillar una luz sobre la deshonestidad en la ciencia, pero el fraude científico no es nueva. Galería de mentirosos y tramposos académicos de los Pícaros cuenta celebridades científicas que han disfrutado de protagonismo similar. El otrora famoso de Corea del Sur con células madre Hwang Woo Suk investigador sorprendió a los científicos en su campo hace un par de años después se descubrió que casi todo el trabajo por el que fue conocido fue fraudulenta. El prominente biólogo evolucionista de Harvard Marc Hauser renunció en 2011 durante una investigación de la Oficina de Integridad de la Investigación en el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los que acabarían determinando que algunos de sus documentos contenían datos falsos.
Cada año, la Oficina de Integridad de la Investigación revela numerosos casos de mal comportamiento de los científicos, que van desde tirado en las solicitudes de subvenciones para el uso de imágenes falsas en las publicaciones. Un blog llamado retracción relojpublica un flujo constante de mensajes acerca de los papeles que se retira en revistas debido a alegaciones o las pruebas de mala conducta.
Cada caso de fraude en la investigación que ha descubierto desencadena una respuesta similar de los científicos. Primero incredulidad, luego la ira, y luego una tendencia a descartar el autor como un huevo podrido en una empresa de otro tipo, honesto. Pero la mala conducta científica que ha salido a la luz en los últimos años sugiere al menos que el número de los malos actores de la ciencia no es tan insignificante como a muchos les gustaría creer. Y considera desde un punto de vista más cínico, figuras como Hwang y Hauser no son atípicos tanto como un extremo de un continuo de comportamientos deshonestos que se extienden desde la elección selectiva de los datos que se ajustan a una hipótesis elegido - que admiten muchos investigadores es un lugar común - de la fabricación total. Sin embargo, la naturaleza y la escala del fraude de Stapel lo diferencia de la mayoría de los otros académicos engaño. "La medida en que lo hice, la longevidad de la misma, hace que sea extrema", me dijo. "Porque no es un papel o 10, pero muchos más."
Stapel no negó que su engaño fue impulsado por la ambición. Pero era más complicado que eso, me dijo. Insistió en que le gustaba la psicología social, pero se había visto frustrada por el desorden de los datos experimentales, que rara vez condujeron a conclusiones claras. Su obsesión por la elegancia y el orden, dijo, le llevó a inventar resultados atractivos que las revistas encuentran atractiva. "Ha sido una búsqueda de la estética, de la belleza - en vez de la verdad", dijo. Él describió su comportamiento como una adicción que lo llevó a realizar actos de fraude cada vez más audaces, como un drogadicto que buscan una mayor y mejor alta.
Cuando le pregunté Stapel si me hubiera dicho la verdad, parecía ofendido. No tenía ninguna razón para mentir más, dijo. Durante más de una década, corrió un experimento en el engaño, y ahora estaba listo para la verdad - para comprender cómo y por qué se terminó en este lugar. "Cuando uno vive su vida y de repente sucede algo extremo", dijo, "toda la vida se convierte en una bolsa de posibles explicaciones de por qué usted está aquí ahora."
Stapel vive en un pintoresco barrio arbolado en Tilburg, una tranquila ciudad de 200.000 habitantes en el sur de los Países Bajos. Una tarde, en noviembre pasado, se sentó en la cocina comiendo un almuerzo rápido montaje de queso, pan y virutas de chocolate, pasando los dedos por el pelo y darle vueltas al futuro. Las universidades que investigan lo estaban preparando para salir con un informe final una semana más tarde, que Stapel esperaban poner fin a la flagelación incesante que había recibido en los medios de comunicación holandeses desde el inicio del escándalo. La publicación del informe también permitirle lanzar un libro que había escrito en holandés titulado " Ontsporing "-" descarrilamiento "en Inglés - por la que se pagó un modesto avance. El libro es un examen de su vida sobre la base de un diario personal que se inició después de su fraude se hizo público. Stapel quería traer tanto la redención y el beneficio, y parecía no haber pensado mucho en si sería ayudar o perjudicar a él en su búsqueda de estrecho a buscar el perdón de los estudiantes y colegas que engañados.
Stapel llevó a cabo individualmente las barras de chocolate envueltos para nosotros para compartir. A medida que las comimos, lo vi claramente plegar sus envolturas en formas perfectamente rectangulares. Más tarde, me acostumbré a su recordarme no dejar puertas entreabiertas cuando entramos dentro o fuera de la habitación. Cuando me señalamos, admitió a una obsesión por el orden y la simetría.
Varias veces en la conversación, Stapel aludió a tener una relación difusa, posmodernista con la verdad, que estaba de acuerdo sirvió como una niebla conveniente para sus fechorías. "Es difícil saber la verdad", dijo. "Cuando alguien dice: 'Te amo', ¿cómo puedo saber lo que significa realmente?" En ese momento, los Países Bajos pronto estará celebrando la llegada de San Nicolás, y el menor de sus dos hijas se sentaron junto a la chimenea cantar una canción tradicional holandesa bienvenida St. Nick. Stapel me comentó que los niños de su edad, que tenía 10 años, sabía que San Nicolás no estaba realmente va a venir abajo de la chimenea. "Pero a ellos les gusta creer que de todos modos, ya que les garantiza de presentes", me dijo con un guiño.
En sus primeros años de investigación - cuando supuestamente recolectó datos experimentales reales - Stapel escribió artículos trazar relaciones complicadas y desordenadas entre múltiples variables. Pronto se dio cuenta de que los editores de revistas prefieren la simplicidad. "Ellos están en realidad diciendo:" Dejar de lado estas cosas. Que sea sencillo, "Stapel me dijo. En poco tiempo, se esforzaba por escribir artículos elegantes.
En un domingo por la mañana, mientras nos dirigíamos a un pueblo cerca de Maastricht a ver a sus padres, Stapel reflexionó sobre por qué su comportamiento había provocado tal indignación en los Países Bajos. "La gente piensa de los científicos como los monjes en un monasterio con vistas a la verdad", dijo. "La gente ha perdido la fe en la iglesia, pero no han perdido la fe en la ciencia. Mi comportamiento demuestra que la ciencia no es santo ".
Lo que el público no se dio cuenta, dijo, es que la ciencia académica, también, se estaba convirtiendo en un negocio. "Hay escasez de recursos, es necesario subvenciones, se necesita dinero, no hay competencia", dijo. "La gente normal va al borde de conseguir ese dinero. La ciencia es, por supuesto, sobre el descubrimiento, la excavación para descubrir la verdad. Pero también es la comunicación, la persuasión, la comercialización. Yo soy un vendedor. Yo estoy en el camino. La gente está en el camino con su charla. Con la misma charla. . Es como un circo "Nombró a dos psicólogos que admiraba - John Cacioppo y Daniel Gilbert - ninguno de los cuales ha sido acusado de fraude. "Le dan una conferencia en Berlín, dos días después dan la misma charla en Amsterdam, luego se van a Londres.Son vendedores ambulantes que venden su historia. "
El coche dejó escapar un sonido de advertencia para indicar que habíamos superado el límite de velocidad. Stapel lento. Le pregunté si quería se había producido algún tipo de sistema de alarma de su carrera antes de que se deshizo. "Eso habría sido útil, seguro", dijo. "Creo que necesito choques, sin embargo. Esto no es suficiente. "Algunos amigos, dijo, le preguntó qué podría haber hecho lo detenga. "No estoy seguro", me dijo. "No creo que iba a ser un fin. No había ningún botón de parada. Mi cerebro estaba atrapado. Tenía que estallar. Esta era la única manera. "
El padre de Stapel, Rob, que es de 80 años, salió a saludarnos cuando llegamos. La madre de Stapel, Dirkje, también en su mediados de los años 80 y un pie más corto que Stapel, le hizo inclinar la cabeza para que pudiera ver a una erupción en la frente, y dijo que era debido al estrés. Él les dio una copia de su libro. Su madre hojeó las páginas. "No sabía que era tan infeliz Diederik todos estos años", me dijo, refiriéndose a la culpa y la vergüenza que Stapel describió haber vivido a través de su carrera académica.
Stapel era el más joven de cuatro hijos. La familia vivía cerca de Amsterdam, donde Rob, un ingeniero civil, trabajó como gerente del aeropuerto de Schiphol. Stapel me dijo que la devoción de su padre a su carrera lo llevó a crecer pensando que las personas se definen por lo que han logrado profesionalmente. "Eso es lo que la generación de mis padres era como," él dijo. "Tú eres lo que consigues."
En la escuela secundaria, donde dice Stapel se destacó en sus estudios y en los deportes, escribió y actuó en obras de teatro. Uno de sus amigos era un estudiante llamado Marcelle, un compañero actor que más tarde se convertiría en su esposa. Después de la escuela, Stapel estudió brevemente actuando en la Universidad de East Stroudsburg Pennsylvania antes de decidir sus talentos actorales fueron mediocres y regresar a los Países Bajos para obtener una licenciatura en psicología.
Finalmente se aplica a la Universidad de Amsterdam para hacer un doctorado sobre cómo la gente juzga a los demás. No tuvo esa ranura - que fue a un joven solicitante de Leiden llamado Marcel Zeelenberg. Pero un año después, Stapel se unió a la universidad para hacer un doctorado en un tema diferente, la asimilación y el contraste, bajo un respetado psicólogo llamado Willem Koomen.
La asimilación y el contraste se establecieron tanto efectos psicológicos. Cuando las personas están preparadas con o hechas a deliberar sobre, un concepto abstracto - la honestidad, por ejemplo, o la arrogancia - pueden ser más propensos a ver en otro lugar.Esa es la asimilación. El contraste puede ocurrir cuando la gente compara algo a un ejemplo concreto, comparando a sí mismos, por ejemplo, a la imagen de una supermodelo.
Durante su disertación, Stapel hizo una serie de experimentos que muestran que si las personas asimilan o el contraste depende del contexto. Al hacer estos estudios, Stapel tuvo que pasar por el tedio y el desorden que son la esencia de la ciencia empírica. Para temas principales, diseñó rompecabezas de palabras que, al resolver, condujo a sus sujetos voluntarios universitarios de palabras como "inteligencia" o "Einstein". Luego les pidió que leyera la historia de un personaje y la puntuación del personaje en una escala numérica para la inteligencia , la amabilidad y otros rasgos. Stapel encontró que cuando los sujetos fueron cebados con algo en abstracto, como la palabra "inteligencia", que tendían a encontrar ese rasgo más fácilmente en ellos mismos y en otros, a juzgar, por ejemplo, un personaje de la historia como más inteligentes de lo que de otro modo tendrían que . Sin embargo, cuando se cebaron con un ejemplo de la característica - la palabra "Einstein" - que tienden a hacer una comparación, a juzgar el carácter historia como menos inteligente.
Stapel obtuvo su Ph.D. en el año 1997. Koomen, que sigue siendo un profesor en Amsterdam, no duda de la integridad de los experimentos de Stapel para el doctorado."Stapel era, Ph.D. entusiasta y diligente extraordinariamente dotado estudiante "Koomen me dijo por e-mail. "Ha sido un privilegio trabajar con él."
En Amsterdam, Stapel y Zeelenberg se hicieron buenos amigos, trabajando en dos esquinas opuestas en el mismo piso del departamento. Zeelenberg era de una familia de clase trabajadora; Stapel provenía de un ambiente más privilegiado. A diferencia de la mayoría de los estudiantes de postgrado, llevaba trajes de vez en cuando. Zeelenberg le recuerda por ser desagradable y arrogante a veces, pero sólo porque "él sabía mejor las cosas." También fue un "hombre individuo cálido, de apoyo," dijo Zeelenberg. Cuando Stapel y Marcelle decidieron casarse en 1997, asistió a la despedida de soltero Zeelenberg de Stapel en un paseo en barco por los canales de Amsterdam.
Stapel se quedó en Ámsterdam durante tres años después de su doctorado, escribir artículos que dice ya poca atención. Sin embargo, sus compañeros lo veían como haber hecho un comienzo sólido como investigador, y ganó un premio de la Asociación Europea de Psicología Social Experimental. En 2000, se convirtió en profesor en la Universidad de Groningen.
Una vez allí, Stapel comenzó probando la idea de que el cebado podría afectar a las personas sin que sea consciente de ello. Ideó varios experimentos en los cuales los sujetos se sentaron frente a una pantalla de computadora en la que se dedicó una palabra o una imagen de una décima parte de un segundo - por lo que es difícil para los participantes que se registren las imágenes en su mente consciente. Los sujetos se ensayaron a continuación en una tarea para determinar si el cebado tenía un efecto.
En un experimento realizado con estudiantes universitarios reclutados en su clase, Stapel les pidió que calificaran su atractivo individual después de que se ventilaron una imagen ya sea de un rostro de mujer atractiva o un ser muy poco atractivo. La hipótesis fue que los sujetos expuestos a la imagen atractiva haría - a través de una comparación automática - Tasa de sí mismos como menos atractivo que los sujetos expuestos a la otra imagen.
El experimento - y otros como él - no dieron los resultados deseados Stapel, dijo. Tenía la opción de abandonar el trabajo o volver a hacer el experimento. Pero ya había pasado mucho tiempo en la investigación y estaba convencido de su hipótesis era válida. "Le dije - ¿sabes qué, voy a crear el conjunto de datos", me dijo.
Sentado en su mesa de la cocina en Groningen, empezó a escribir números en su ordenador portátil que le daría el resultado que quería. Él sabía que el efecto que buscaba tenía que ser pequeño para ser creíble, incluso los experimentos psicológicos más exitosos rara vez producen resultados significativos. La matemática que había que hacer en el orden inverso: las puntuaciones individuales atractivo que los sujetos dieron a sí mismos en una escala 0-7 debía ser tal que Stapel obtendrían una pequeña pero significativa diferencia en las puntuaciones medias para cada una de las dos condiciones se estaba comparando . Hizo las puntuaciones individuales como 4, 5, 3, 3 de los sujetos que se les mostró el rostro atractivo. "Traté de hacerlo al azar, que por supuesto era muy difícil de hacer", me dijo Stapel.
Haciendo el análisis, Stapel en un principio terminó siendo una gran diferencia entre las dos condiciones que era ideal. Regresó y ajustado los números. Me tomó un par de horas de ensayo y error, que se distribuyen a lo largo de unos pocos días, para obtener los datos a la perfección.
Dijo que se sentía a la vez terrible y alivio. Los resultados fueron publicados en la Revista de Personalidad y Psicología Social en 2004. "Me di cuenta - bueno, que podemos hacer esto", me dijo.
La carrera de Stapel despegó. Ha publicado más de dos docenas de estudios, mientras que en Groningen, muchos de ellos escritos con sus estudiantes de doctorado. Ellos no parecen haber preguntado por qué su supervisor estaba ejecutando muchos de los experimentos para ellos. Tampoco sus colegas investigan sobre esta práctica inusual.
En 2006, se trasladó a Stapel Tilburg, uniéndose Zeelenberg. Los estudiantes acudieron a su laboratorio, y rápidamente se levantó en influencia. En septiembre de 2010, se convirtió en decano de la Facultad de Ciencias Sociales y del Comportamiento. Podría haber retirado de la investigación activa para centrarse en la administración, pero, me dijo, no pudo resistir la atracción de fabricar nuevos resultados. Él ya había tomado los datos para el estudio de la estación de tren de Utrecht y estaba trabajando en el papel que aparecería en la Ciencia al año siguiente. Sus colegas lo buscaban para participar en nuevas colaboraciones.
Stapel diseñado uno de esos estudios para probar si los individuos tienden a consumir más cuando cebado con la idea del capitalismo. Él y su socio de investigación elaboró un cuestionario que los sujetos tendrían que llenar dos condiciones ligeramente diferentes. En uno, una taza de M & M en junto con la palabra " kapitalisme "impreso en ella se sentaba en la mesa delante del sujeto, en el otro, la palabra de la taza sería diferente, una mezcla de las letras de" kapitalisme Aunque ". El cuestionario incluía preguntas relativas al capitalismo y el consumo, como si los coches grandes son preferibles a los pequeños, medida clave del estudio fue la cantidad de M & M ha comido por el sujeto durante la respuesta a estas preguntas. (El método experimental no era nueva, estudios de M & M similares habían sido hechas por otros.) Stapel y su colega la hipótesis de que los sujetos se enfrentan a una taza con la impresión " kapitalisme "terminaría comiendo más M & M.
Stapel tenía un estudiante a organizar para obtener el café y M & M y luego los carga en su coche junto con una caja de cuestionarios. Luego se marchó, diciendo que iba a ejecutar el estudio en una escuela secundaria en Rotterdam, donde un amigo trabajó como profesor.
Stapel dejó la mayor parte de los cuestionarios en un contenedor de basura fuera del campus. En casa, con su propia escala, pesaba una taza llena de M & M y se sentó para simular el experimento. Al rellenar el cuestionario, se comió el M & M a lo que él creía que era un precio razonable y posteriormente se pesa la taza otra vez para estimar la cantidad que un objeto se puede esperar para comer. Él construyó el resto de la serie de datos en torno a ese número. Me dijo que le dio un poco de la caleta de M & M y se comió un montón de él mismo. "Yo era el único tema en estos estudios", dijo.
Casi al mismo tiempo que Stapel estaba planeando este estudio - que no llegar a ser publicado - se le acercó otro colega suyo en Tilburg, Vingerhoets anuncio, que pidieron Stapel para ayudarle a diseñar un estudio para entender si la exposición a alguien llorando afecta empatía. Stapel ocurrió lo Vingerhoets me dijo que era una "excelente idea". Ellos dan a los niños de escuela primaria una tarea de colorear en el que se pedirá a la mitad de los niños a colorear un personaje de dibujos animados inexpresiva, mientras que la otra mitad tendría que dar color a la misma personaje muestra derramar una lágrima. Al término de la tarea, los niños reciben dulces y luego se les preguntó si estaban dispuestos a compartir los dulces con otros niños - una medida de la conducta pro-social.
Stapel y Vingerhoets trabajaron junto con un asistente de investigación para preparar las páginas para colorear y los cuestionarios. Stapel Vingerhoets dijo que iba a recoger los datos de una escuela donde tenía contactos. Unas semanas más tarde, llamó Vingerhoets a su oficina y le mostró los resultados, escribió en una hoja de papel. Vingerhoets estaba encantado de ver una diferencia significativa entre las dos condiciones, lo que indica que los niños expuestos a una imagen con los ojos llorosos estaban mucho más dispuestos a compartir los dulces. Estaba seguro de que resulte en una publicación de alto perfil. "Le dije: 'Esto es tan fantástico, tan increíble'", me dijo Vingerhoets.
Comenzó a escribir el documento, pero luego se preguntó si los datos han mostrado ninguna diferencia entre niños y niñas. "¿Qué pasa con las diferencias de género", se preguntó Stapel, solicitando para ver los datos. Stapel le dijo que los datos no han sido inscritas en un ordenador todavía.
Vingerhoets estaba perplejo. Stapel le había mostrado medias y desviaciones estándar e incluso un índice estadístico que demuestra la fiabilidad del cuestionario, lo que hubiera parecía requerir una computadora para producir. Vingerhoets preguntaban si Stapel, como decano, de alguna manera lo estaba probando. Ante la sospecha de fraude, se consultó a un profesor jubilado de averiguar qué hacer. "¿De verdad crees que alguien con estatus [de Stapel] falsificó datos?" Le preguntó el profesor.
"En ese momento," Vingerhoets me dijo: "Decidí que no iba a informar al rector."
Si el estado de Stapel sirvió como un escudo, su confianza le fortaleció aún más. Sus presentaciones en conferencias estaban resbaladizas y salpicada de humor. Se veía a sí mismo como dar a su público lo que anhelaba: "La estructura, la sencillez, una bella historia." Stapel pasado por alto detalles experimentales, proyectando el aire de un pensador que no tiene paciencia para los métodos. El tono de sus conversaciones, dijo, era "No vamos a hablar de la plomería, las tuercas y los pernos - eso es para los fontaneros, para los estadísticos." Si alguien hace una pregunta - sobre el posible efecto del cambio de condición en el experimento, por ejemplo - que hizo las cosas en el lugar. "Yo solía decir: 'Bueno, he pensado en esto, hicimos otro experimento que no me he informado aquí en que lo intentamos y no funcionó." "
Y sin embargo, como parte de un seminario de posgrado fue profesor de ética de la investigación, Stapel preguntaba a sus alumnos a cavar de nuevo en su propia investigación y buscar las cosas que podrían haber sido poco ético. "Volvieron con terribles fallos", me dijo. "Sin el consentimiento informado, sin interrogatorio de los sujetos, a continuación, por supuesto, en el análisis de datos, mirar sólo a algunos datos y no todos los datos." No vio a los mismos problemas en su trabajo, dijo, porque no había verdadera datos con los que lidiar.
Los rumores de fraude perdían Stapel de Groninga a Tilburg, pero ninguno lo suficientemente plantearon la sospecha de una pronta investigación. Práctica atípica de Stapel de recopilación de datos para sus estudiantes de posgrado no fue cuestionada, tampoco. Luego, en la primavera de 2010, un estudiante graduado notado anomalías en tres experimentos Stapel había corrido para él. Cuando se le preguntó por los datos en bruto, Stapel inicialmente dijo que ya no tenía. Más tarde ese mismo año, poco después de Stapel se convirtió en decano, el estudiante mencionó sus preocupaciones a un joven profesor en el gimnasio de la universidad. Cada uno de ellos me habló, pero pidió no ser identificado debido a que temen su carrera se vería perjudicada si estaban identificados.
El profesor, que había sido contratado recientemente, comenzó a asistir a las reuniones del laboratorio de Stapel. Le llamó la atención lo bien parecían los datos, independientemente de la experiencia. "No sé que he visto que un estudio fracasó, lo cual es muy inusual", me dijo. "Incluso los mejores, en mi experiencia, cuentan con estudios que no constantemente. Por lo general, la mitad no funcionan ".
El profesor se acercó Stapel hacer equipo en un proyecto de investigación, con la intención de conseguir una mirada más de cerca cómo trabajaba. "Quería tipo de jugar con uno de estos conjuntos de datos sorprendentes", me dijo. Los dos de ellos diseñado estudios para probar la premisa de que recordar a la gente de la crisis financiera hace más propensos a actuar con generosidad.
A principios de febrero, Stapel afirmó que había acabado los estudios. "Todo salió muy bien", el profesor me dijo con ironía. Stapel afirmó que había una relación estadística entre la conciencia de la crisis financiera y la generosidad. Pero cuando el profesor miró a los datos, descubrió inconsistencias que confirman sus sospechas de que Stapel fue la participación en el fraude.
El profesor se consultó a un colega senior en los Estados Unidos, quien le dijo que no se debe sentir la obligación de notificación al respecto. Pero la persona que alertó al joven profesor, junto con otro estudiante graduado, se negó a dejarlo ir. Esa primavera, el otro estudiante graduado examinó una serie de conjuntos de datos que Stapel había proporcionado a los estudiantes y postdoctorados en los últimos años, muchas de las cuales llevó a documentos y disertaciones. Ella encontró una serie de anomalías, el cuerpo del delito es un conjunto de datos en la que Stapel parecía haber hecho un trabajo de copiar y pegar, dejando dos filas de datos casi idénticos entre sí.
Los dos estudiantes decidieron reportar los cargos al jefe de departamento, Marcel Zeelenberg. Pero les preocupaba que Zeelenberg, el amigo de Stapel, podría salir en su defensa. Para él sondear, uno de los estudiantes hizo un escenario de un profesor que cometió el fraude académico y Zeelenberg preguntó qué pensaba acerca de la situación, sin decirle que era hipotético. "Ellos lo deben colgar del árbol más alto" si las acusaciones eran ciertas, fue la respuesta de Zeelenberg, de acuerdo con el estudiante.
Los estudiantes esperaron hasta el final del verano, cuando esté expuesta a una conferencia con Zeelenberg en Londres. "Decidimos que deberíamos decirle a Marcel en la conferencia por lo que no podía irrumpir fuera e ir a Diederik de inmediato", uno de los estudiantes me dijo.
En Londres, los estudiantes se reunieron con Zeelenberg después de la cena en la residencia donde se alojaban. A medida que avanzaba la noche, su escepticismo inicial se convirtió en shock. Eran casi las 3 Zeelenberg cuando terminó su última cerveza y volvió a su habitación en un sueño. En Tilburg ese fin de semana, se enfrentó Stapel.
Después de su visita a la estación de tren de Utrecht en el día en que fue interrogado por el rector, Stapel llegó a su casa alrededor de la medianoche. Su esposa, Marcela, le estaba esperando en la sala de estar, pero no le dijo toda la verdad hasta el día siguiente. "Ocho o 10 años de mi vida, de repente tuvieron otro color," Marcelle me dijo una noche en noviembre, cuando Stapel nos dejó solos para hablar.
A la semana siguiente, ya que las autoridades universitarias se disponían a hacer los cargos públicos, la pareja se sentó a explicar el asunto a sus hijas. "¿Te vas a morir?" Las chicas preguntaron, seguido de preguntas sobre otros dos temas fundamentales en su vida: "¿Está usted en trámites de divorcio", "vamos a mover" "No," respondió Marcelle?. Las chicas se sintieron aliviados. "Bueno, papá", dijo su hija menor. "Siempre dicen que usted puede cometer errores, pero hay que aprender de ella."
Marcelle me describió cómo ella coloca Stapel dentro de un escáner de integridad en su mente. "En cierto modo me examiné su vida en términos de ser un padre, es mi marido, mi mejor amigo, que es hijo de sus padres, el amigo de sus amigos, ser un ser humano que forma parte de la sociedad, siendo un vecino - y de ser un científico y maestro ", me dijo."Entonces me di cuenta por mí mismo que todas estas otras partes eran realmente bien pensé -. Wow, debe ser Diederik y la ciencia que es una combinación envenenada"
Sin embargo, ella experimentó oleadas de ira. Estaba pensando furioso por las noches en las que Stapel no vendría a la cama porque estaba trabajando en su investigación. "Le dije: 'Es para la ciencia'", me dijo. "Pero no lo es." Ella luchó para entender por qué se había doblado sus alumnos con datos falsos. Explicó que a sí misma como un esfuerzo torcido por Stapel dar a sus estudiantes una vida de investigación perfecta, similar a la que él construyó para sí mismo. Al hacer esto, por supuesto, "él hizo sus mundos muy infeliz e imperfecto", dijo.
A finales de octubre, casi dos meses después de que estallara el escándalo, la universidad emitió un informe provisional retratar Stapel como un matón arrogante que cozied a los estudiantes con el fin de manipularlos. Stapel rompió después de la lectura de la evaluación de la personalidad. "Él estaba llamando a su madre, se estaba volviendo loco", me dijo Marcelle. "Estaba tratando de salir de la ventana." Psiquiatra de Stapel prescribe medicación extra, y un amigo le hizo prometer Marcelle que no iba a suicidarse. Para escapar mirada de los medios, se fue a pasar unos días con su hermano en Budapest.
De vuelta en Tilburg, Stapel se hundió en una profunda depresión. Durante el invierno se llena de una serie de agendas Moleskine, con reflexiones sobre su vida. Fue un ejercicio contable animado por su terapeuta. Perdonado por su esposa, Stapel se preguntó si alguna vez podría ser perdonado por los que había dañado la mayor parte - sus estudiantes y postdoctorados.
Algunos llegaron a cabo. Un día de diciembre de 2011, Saskia Schwinghammer, antiguo alumno y ahora un investigador de la Universidad de Ciencias Aplicadas en Utrecht, lo visitó en su casa. Stapel lloró mientras se disculpaba. Él le recordó que ella y otros estudiantes eran de ninguna manera la culpa, que ellos no tienen que sentir que deberían haber sido más exigente al aceptar datos de él. "Viniste con esas ideas", le dijo Stapel."Ustedes diseñaron los estudios. Me llevé una pequeña cosa en el proceso. No deje que la gente piensa que eres inútil debido a que trabajó conmigo ".
Schwinghammer dejó con los ojos llorosos. "Fue bueno haber visto", dijo. Un año más tarde, ella me dijo que había perdonado al hombre, pero no sus acciones. "Hay gente buena haciendo cosas malas", dijo, "hay gente mala haciendo cosas buenas." Puso Stapel en la primera categoría.
A finales de noviembre, las universidades dieron a conocer su informe final en una conferencia de prensa conjunta: Stapel había cometido fraude en al menos 55 de sus trabajos, así como en 10 Ph.D. disertaciones escritas por sus alumnos. Los estudiantes que no eran culpables, a pesar de que su trabajo se vea empañada ahora. El campo de la psicología fue acusado, también, con la constatación de que el fraude de Stapel no fue detectado durante tanto tiempo a causa de "una cultura general de manejo descuidado, selectiva y no crítica de la investigación y los datos." Si Stapel era la única culpable de inventar cosas, según el informe, sus colegas, editores de revistas y revisores de las principales revistas del campo son los culpables de dejar que se salga con la suya. Los comités identificaron varias prácticas como "ciencia chapucera" - el mal uso de las estadísticas, haciendo caso omiso de los datos que no se ajustan a la hipótesis deseada y la búsqueda de una historia convincente por muy científicamente soportado que sea.
El adjetivo "descuidado" parece caritativo. Varios psicólogos con los que hablé reconocieron que cada una de estas prácticas más comunes fue tan deliberada como cualquiera de mentiras al por mayor de Stapel. Cada uno era una elección hecha por el científico cada vez que él o ella llegó a un tenedor en el camino de la investigación experimental - de una manera que apunta a la verdad, por muy aburrido y poco satisfactoria, y el otro haciendo señas al investigador hacia un resultado más optimista y más notable que podría ser manifiestamente falsa o sólo parcialmente cierto. Lo que puede ser más preocupante acerca de la cultura de la investigación de los comités se describen en el informe son las abundantes oportunidades e incentivos para el fraude. "El tarro de las galletas sobre la mesa sin una tapa", es como Stapel me lo dijo una vez. Aquellos que sospechan que un colega de fraude se vea obligado a guardar silencio debido a los costos potenciales de la denuncia de irregularidades.
La clave de por qué Stapel salió con sus mentiras por mucho tiempo reside en su profundo conocimiento de la sociología de su campo. "Yo no he hecho cosas extrañas, yo nunca dije que vamos a hacer un experimento para demostrar que la Tierra es plana", dijo. "Siempre me registré - esto puede ser por una mente manipuladora astucia -. Que el experimento era razonable, que se desprendía de la investigación que había venido antes, que era precisamente este paso extra que todo el mundo estaba esperando" Siempre lea la investigación literatura ampliamente para generar sus hipótesis. "Así que era creíble y podría decirse que esta fue la única cosa lógica que puedes encontrar", dijo. "Todo el mundo quiere que sea novedoso y creativo, pero también tiene que ser veraz y probable.¡Tienes que ser capaz de decir que esto es completamente nuevo y emocionante, pero es muy probable dado lo que sabemos hasta ahora ".
Fraude como Stapel de - de bronce y descuidado en retrospectiva - podría representar una amenaza menor para la integridad de la ciencia que el masaje de los datos y el informe selectivo de los experimentos. El joven profesor que apoyó los dos estudiantes denunciantes me dijo que los resultados pellizcando - como detener la recopilación de datos una vez que los resultados confirman una hipótesis - es una práctica común. "Desde luego, pude ver que si lo haces de una manera más sutil, es más difícil de detectar", Ap Dijksterhuis, uno de los mejores psicólogos conocidos de Holanda, me dijo. Agregó que el campo estaba haciendo un esfuerzo sostenido para poner remedio a los problemas que se han sacado a la luz por el fraude de Stapel.
Cuando el libro de Stapel salió, tuvo una recepción mixta de los críticos, y que enfureció a muchos en los Países Bajos que pensó que deshonra a él para tratar de sacar provecho de sus fechorías. A los pocos días de su lanzamiento, el libro apareció en línea en forma de archivos PDF, publicada por los que querían dañar sus posibilidades de ganar dinero. A diferencia Schwinghammer y unos cuantos más, la mayoría de sus antiguos alumnos no han respondido a sus disculpas. A finales del año pasado, el gobierno holandés dijo que estaba investigando si Stapel mal uso de fondos públicos en forma de ayudas a la investigación.
Le pregunté cómo se sentía Zeelenberg hacia Stapel un año y medio después de su notificación a la rectora. Me dijo que se encontró queriendo tomar una ruta más larga a la tienda de comestibles para evitar caminar por la casa de Stapel, para no encontrarse con él. "Cuando todo esto termine, me gustaría hablar con él", dijo Zeelenberg. "Entonces voy a saber si él y yo somos capaces de tener una amistad. Lo echo de menos, pero hay la misma cantidad de casos en los que quiero darle un puñetazo en la cara ".
El desbobinado de la carrera de Stapel le ha dado lo que él logró evitar durante gran parte de su vida: la experiencia del fracaso. En nuestra visita a los padres de Stapel, vi su malestar como Rob y Dirkje trataron de defenderlo. "Culpo al sistema", dijo su padre, firme. Su argumento era que los directivos universitarios de Stapel y editores de revistas deberían haber estado observando más de cerca.
Stapel negó con la cabeza. "Aceptar que esto ocurrió", dijo. Parecía estar hablando tanto para sí como para sus padres. "No se puede decir que es por el sistema. Es lo que es, y hay que aceptarlo. "Cuando Rob y Dirkje mantuvieron su defensa, les dio una débil sonrisa."Usted está tratando de hacer que el dolor se vaya diciendo que esto no es parte de mí", dijo. "Pero lo que tenemos que aprender es que esto sucedió. Lo hice. Había muchas cosas circunstanciales, pero lo hice ".
