¿Quién es el culpable de la actual crisis financiera?
"No podemos decir que hay un solo culpable de provocar esta crisis"
Francisca Escobar M.
¿Quién es el culpable de la actual crisis financiera? ¿Los hedge funds, las firmas de capital privado? ¿Qué funciona bien y mal en los mercados hoy? ¿Qué viene después? Estas son algunas de las preguntas que respondió ayer Stewart C. Myers, el destacado profesor de finanzas del Massachusetts Institute of Technology (MIT) y
co-autor del popular libro Principios de Finanzas Corporativas.
Siguiendo su argumentación, ni las hipotecas subprime ni los instrumentos financieros mal utilizados ni la Reserva Federal ni Freddie Mac, Fannie Mae o AIG, fueron por sí solos los responsables del desplome económico.
"No podemos decir que hay un solo culpable de provocar esta crisis. Fueron múltiples factores que se vincularon en un momento, los que la generaron", dijo en el marco de su presentación en el Friends Colloquium Cuarto Encuentro Internacional de la Universidad Católica.
Más enfático aún, aseguró que el colapso financiero era imposible de anticipar. "Una variable afectó a otra y eso no podía preverse", expresó.
Entre las variables que explican el origen de la peor crisis que ha azotado al mundo en más de 70 años, el economista incluyó a las hipotecas de alto riesgo, a la política macroeconómica, al complejo mercado de los credit default swap (CDS), a las agencias de calificación, la caída en los precios de la industria inmobiliaria, los administradores de riesgo, el arbitraje regulatorio y también a los inversionistas ingenuos.
- ¿Por qué la crisis explotó recién en 2007 si todas variables que usted menciona existían hace años en el mercado financiero estadunidense?
- Hay factores, como los CDS, que aparecieron más recientemente en los mercados. Sin embargo, no es sólo la existencia de estos factores la que llevó a la crisis, sino la forma en que actuaron cada uno, se relacionaron y se afectaron unos a otros. Así se fue creando la burbuja inmobiliaria, que finalmente involucró a todo el sistema financiero.
Precisamente, el economista destaca que los bancos asumieron hipotecas de alto riesgo, en ocasiones sin saberlo, en un contexto en que la Reserva Federal mantuvo las tasas de interés muy bajas y el país poseía mucho dinero proveniente de los mercados externos para invertir.
A lo anterior, se sumó el rol de las agencias de calificación, a las que muchos critican por haber sostenido altos ratings para entidades que tenían una alta exposición al riesgo.
Los CDS, advierte Myers, "eran instrumentos muy complejos y no era fácil valuarlos" y agrega que había poca transparencia respecto a sus componentes.
"En los CDS no había un acuerdo sólo entre dos partes, había otros involucrados, muchas posiciones dentro de ellos sin un cuerpo central que pudiera conocerse con certeza", dice el economista. Esto, añade, originó un riesgo sistémico que afectó a todo el mundo financiero, no sólo a los bancos.
Dentro de este contexto, Stewart expone que los nuevos instrumentos financieros "generaban mucho dinero, por lo que era difícil para los administradores de riesgo de los bancos oponerse a ciertos riesgos", lo que hoy también ha generado dudas respecto a su trabajo en esos momentos.
- ¿Y qué rol jugaron los bancos y sus directorios en esta crisis? A ellos se les crítica el gasto excesivo en bonos y otros ítemes.
- Ahí también hay responsabilidades.Sin duda, el gasto de los bancos ayudó a agrandar esta burbuja y, por ello, han sido muy criticados. Respecto al rol de los directorios, éstos muchas veces están ahí y dan su visión y consejos a la compañía, pero no tienen una injerencia real en todo lo que sucede al interior de ésta.
Volatilidad en retirada
El investigador identifica en septiembre de 2008, cuando la volatilidad explotó en el mercado financiero de Estados Unidos, uno de los momentos más complejos de la crisis.
"Cuando la volatilidad sube tanto, la gente no sabe lo que está pasando. Entonces, se revela que los bancos no saben dónde están sus inversiones", sostiene Stewart, quien explica que -a diferencia de lo que pueda pensarse- ésta no fue un factor que llevó a la crisis, sino un resultado de la misma. Producto de esta incertidumbre, nadie quiere mover sus fichas en el mercado, afirma.
A juicio del experto, desde entonces a la fecha la situación ha mejorado y, conforme la volatilidad ha vuelto a sus niveles previos al estallido financiero de 2008, los precios de las acciones se han estabilizado. "Hoy la gente sabe al menos dónde están sus activos y han vuelto a invertir", afirma.
Otros avances son el ordenamiento de los CDS, sobre los que se trabaja en su transparencia; y el funcionamiento de las garantías que el gobierno ha ofrecido a los bancos.
No obstante, queda por trabajar sobre la descarga de los activos tóxicos. Según Myers, deshacerse de éstos no es tarea fácil. Entre otras razones, debido a la falta de información que existe aún respecto a estos instrumentos, lo cual genera temores en relación a los llamados "lemons" (problema que se presenta cuando el banco acepta otorgar un crédito considerado de bajo riesgo, cuando en realidad es un crédito de alto riesgo).
¿Qué es lo que viene de aquí en adelante? Para el profesor del MIT la prioridad es resolver la recesión, restablecer las finanzas, mejorar la administración de riesgos y trabajar en la transparencia del sistema. Todo esto además de cuidar de que muchos errores no vuelvan a cometerse.
Difundan este artículo
CONSULTEN, OPINEN , ESCRIBAN LIBREMENTE
Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en RSE de la ONU
