Sería muy fácil para poner fin al sistema de la Reserva Federal. Congreso escribiría el siguiente proyecto de ley. El presidente de la firmaría.
-
La Ley de la Reserva Federal de 1913 y todas sus modificaciones posteriores a dicha acta son por esta revocadas.
El oro que pertenece al gobierno de los Estados Unidos, y que se mantiene en depósito con el Sistema de la Reserva Federal, queda transferida a la cuenta del Tesoro de los Estados Unidos.
Si el Sistema de la Reserva Federal ha hecho ningún acuerdo secreto con otros bancos centrales con respecto a la propiedad de que el oro, esos arreglos sería nulo de pleno derecho. La Fed no sería dueño de su propio oro para entregar. La propiedad se revertirá al gobierno de Estados Unidos.
Si otros bancos centrales quería demandar al Sistema de la Reserva Federal, una entidad privada que actúe exclusivamente en su propia autoridad, solo, para recuperar el oro de la Fed había prometido entregar, tendrían el derecho de hacerlo. Si realmente pensamos que la Fed podría cumplir con esos acuerdos meramente porque un tribunal ordenó a, podrían contratar abogados y demandar.
Andrew Jackson contra la Banca Central
Existe un precedente legal para todo esto. En 1832, Henry Clay y sus aliados en el Congreso decidió hacer un tema político del Segundo Banco de los Estados Unidos, el Sistema de la Reserva Federal de esa época. Fue un año de elecciones presidenciales. Clay propuso la rechartering del banco de cuatro años de antelación. El proyecto de ley aprobado por el Congreso. La cuenta de Wikipedia de lo que sucedió después es exacta. Un enfrentamiento se produjo entre Nicholas Biddle, el banquero central más arrogante de la historia, y el presidente Jackson. Qué arrogante? Él creía que podía aplastar a Andrew Jackson, y así lo dijo en cartas personales.
Jackson movilizó a su base política al vetar el proyecto de ley re-charter y - el veto sostenido - ganó fácilmente la reelección en su anti-Bank plataforma. Jackson procedió a destruir el Banco como una fuerza política y financiera mediante la eliminación de los depósitos federales, y en 1833, los ingresos federales se desvíen hacia los bancos privados seleccionados por orden ejecutiva, finalizando el papel regulador del segundo banco de los Estados Unidos.
Con la esperanza de extorsionar a un rescate del Banco, Biddle indujo una crisis financiera de corta duración que se atribuyó inicialmente a la acción ejecutiva de Jackson. En 1834, una reacción general contra las tácticas de Biddle desarrollado, terminando el pánico y todos los esfuerzos reconstituir fueron abandonados.
En febrero de 1836, el Banco se convirtió en una empresa privada bajo la ley de Pennsylvania Commonwealth. Se suspendió el pago en 1839 y fue liquidada en 1841.
Jackson no tiene que hacer nada más, aparte de retirar sus cuentas. El banco no podía competir.Era un apéndice legal del gobierno de EE.UU., aunque de propiedad privada. Se fue a pique.
Igualmente la Sistema de la Reserva Federal. Sus beneficios en adelante serían gravados por los gobiernos federal y estatal. Su autoridad para regular los bancos comerciales terminaría. No sería ya establecer las exigencias de reservas. El exceso de reservas propiedad de los bancos comerciales que estén depositados en la Reserva Federal dejaría de ser respaldado por el gobierno de los EE.UU. de cualquier manera. Probablemente se retiró durante la noche - la pena los $ 1,5 billones. Esto sería una corrida bancaria como ningún otro en la historia de la banca.
La Reserva Federal y sus aliados - prácticamente toda la clase intelectual - se usa el miedo para mantener su posición como la burocracia paraestatal encargada de dinero de Estados Unidos. Esto atrajo a la nación en la trampa de la langosta de la deuda - deuda sostenidas por la Reserva Federal, el dinero fiduciario y los déficits del Congreso - y el país no puede ver una forma de salir de forma indolora. No hay escape libre de dolor, como veremos en las próximas dos décadas: la hiperinflación o el Incumplimiento del Gran deflación o ambos.
La deuda del gobierno y la inflación monetaria no puede continuar indefinidamente. O bien el dólar se muere o bien la deuda repudiada está. Tal vez ambas cosas.
Adiós, Fed
¿Cuál sería sustituir el Sistema de la Reserva Federal? Nada. Sin ninguna conexión con el gobierno federal, no habría ningún banco central.
¿Cuál sería la nueva moneda de los Estados Unidos? No billetes de la Reserva Federal, sospecho. Algo más. ¿Pero qué? Cualquiera que sea el libre mercado crea.
¿Quién rescataría a Congreso cuando se ejecuta un enorme déficit? ¿No es el Sistema de la Reserva Federal. Entonces, ¿quién? Tal vez nadie. Preferiblemente nadie. ¿Qué estaría allí con QE3? ¿No es el Sistema de la Reserva Federal. Entonces, ¿qué? Preferiblemente nada.
Hay un viejo lema político: ". No se puede mejorar algo con nada" Pero el sistema de libre mercado de la oferta y la demanda, la ganancia y la pérdida, no es nada. Sustitución de banca compinche y la autoridad legal para imprimir dinero falso es positivo. Es como el reemplazo de las células cancerosas con las células normales. Es una gran mejora.
Problema: la eliminación de células cancerosas quirúrgicamente sin anestesia es dolorosa. La gente pone fuera de la operación, siempre que sea posible. El cáncer se disemina.
Reformas propuestas por economistas
El gran error de todos los planes de reforma de la Fed, o regular la Fed, o incluso sustituir la Fed, es la siguiente: se establece un sistema de diseño profesional del manejo del dinero que se basa en una comisión de gobierno con salarios economistas. Estos esquemas tienen esto en común: nunca confiar exclusivamente en el libre mercado para determinar qué es el dinero. Siempre coloque un comité a cargo. El comité se supone que estará integrada por los economistas. En resumen, todos los reformadores invocar la planificación central de algún tipo.
El punto de partida de cualquier sistema económicamente plausible para poner fin a la Fed debería ser un compromiso de evitar toda forma de planificación central de la economía, por todas las razones que Ludwig von Mises establecidos en su clásico ensayo de 1920 El Cálculo Económico en la Comunidad Socialista .
Aquí está el problema en la teoría y la práctica: académicos de los bancos centrales reformistas creen en la planificación económica central. No confían en el libre mercado en el área de dinero.Todos piensan que un comité de expertos a sueldo del gobierno tiene más sabiduría que el mercado libre.
La ventaja fundamental de mi propuesta de reforma es que no se basa en ningún comité. No se basa en la coerción por parte del gobierno. Se basa exclusivamente en el mercado libre. Esta es la razón por la rechazará keynesianos, monetaristas de Friedman lo rechazará, supply-siders lo rechazará, Greenbackers lo rechazará. Ninguno de ellos cree que 1920 Mises ensayo.
Si yo tuviera la motivación, el tiempo, y la curiosidad, me gustaría escribir un libro sobre diversas propuestas de reforma del Sistema de la Reserva Federal. Pero ¿por qué molestarse? Ninguna de las reformas propuestas nunca ganará una amplia aceptación. Los economistas académicos no están de acuerdo en casi nada, aparte de la sabiduría de la banca central. Ellos están de acuerdo con Marx, que defendió la idea de un banco central en sus famosos diez pasos hacia el comunismo.
Además, el Congreso no promulgará ninguna reforma cuidadosamente diseñado. Si se decreta algo, pasará algún esquema de última hora propuesto por un comité conjunto del Congreso que es asesorado por el secretario del Tesoro (Goldman Sachs) y el presidente de la Junta de la Reserva Federal de Gobernadores en el medio de una catástrofe financiera. En otras palabras, será una repetición de octubre de 2008.
"Confío en que el Gobierno Federal!"
Con el fin de ilustrar mi punto - la fe de los economistas crédulo en dinero comité gestionados - que voy a diseccionar un plan de reforma monetaria ofrecida por un economista académico oscuro. ¿Por qué molestarse? Debido a que su plan se remonta a un plan propuesto por Henry Simons, quien enseñó a Milton Friedman. También se remonta a Irving Fisher, el inventor de la serie estadística-index.
Como veremos más adelante, el autor aboga por puro dinero fiduciario emitido por el gobierno. Su propuesta incluye banca de reserva 100 por ciento, pero se niega explícitamente cualquier necesidad de un estándar de oro. La oferta monetaria sería controlado por el gobierno. En resumen, podemos confiar en el gobierno para manejar la oferta monetaria. Aquí está lo que Henry Simons propuestas en 1934:
100 por ciento de las reservas, no podía fallar, por lo que los depositantes se trate, y no pudo crear o destruir dinero efectivo. Estas instituciones sólo aceptan depósitos como almacenes aceptar las mercancías. Sus ingresos se derivan exclusivamente de los gastos por servicios - tal vez simplemente por cargos moderados para la transferencia de fondos por cheque o giro bancario .... Estas propuestas definen formas de eliminar la elasticidad perverso de crédito que obtiene en virtud de un sistema de banca privada, comercial y de restaurar el control del gobierno central total sobre la cantidad de dinero efectivo y su valor.
Esto se cita en una refutación de Simons escrito por el profesor Huerta de Soto, economista de la Escuela Austriaca y teórico legal. Al parecer, en la página 732 de su libro detallado, Dinero, crédito bancario y ciclos económicos ([1998] 2012). La frase clave es: "restaurar el control del gobierno central total sobre la cantidad de dinero efectivo y su valor." No hay nada de libre mercado sobre esta propuesta. Es estatista hasta la médula.
Simon Says
Discípulo Henry Simon es profesor Herman Daly. Él se retiró. Tiene una generación sido un importante promotor de la economía de crecimiento cero-(ZGE). Se ha cuestionado la confesión central de la fe de prácticamente todas las tomas de la política económica. Una lista de sus libros cuenta la historia: Hacia una economía en estado estacionario (1973); Steady-State Economía (1977, 1991); La valoración de la Tierra (1993), Más allá del crecimiento (1996), Economía Ecológica y la Ecología de Economía ( 1999), y Economía Ecológica y Desarrollo Sostenible (2007). El título del último libro es intrigante. ¿Cómo se puede tener un desarrollo sostenible en una economía de crecimiento cero es sin duda un rompecabezas. Pero, honestamente, es un rompecabezas que no elijo a resolver. Creo que el desarrollo sostenible implica el crecimiento económico. Si no es así, voy a pasar. Él es un economista verde autoproclamado - verde como en la ecología, no como en "efectivo en el Barrelhead". (La mayoría de los economistas son de color verde en este último sentido.)
En un ensayo sobre la reforma bancaria , propone otro tipo de economía verde: en efectivo en la Barrelhead. Él pregunta:
Si nuestro sistema bancario actual, además de fraudulento y corrupto, también parece "chiflado" a usted, lo que debería. ¿Por qué debe el dinero, una empresa pública (que atiende al público como medio de cambio, depósito de valor y unidad de cuenta), en gran medida un subproducto de los préstamos privados y préstamos? ¿Es realmente una mejora con respecto a ser un subproducto de la minería del oro privado, ya que estaba bajo el patrón oro?
Se puede ver hacia dónde va esto: (1) el dinero como un "servicio público" (gobierno), (2) el oro como malo, porque es privado. Él es un economista de la Escuela de Chicago de la vieja escuela: un hombre dinero fiduciario. Quiere verde, no de oro. Él quiere que el papel no metálicos. Él quiere que el gobierno, la propiedad no es privada. Él quiere insignias y armas de fuego, no para contratos.Parece un Greenbacker. "¿Por qué el público paga interés para el sector bancario privado para proporcionar un medio de intercambio que el gobierno puede ofrecer a bajo costo o no?"
¿No hay una mejor lejos? Sí, la hay. No tenemos que volver al patrón oro. Mantenga el dinero fiat, sino que se mueven desde la banca de reserva fraccional a un sistema de reservas mínimas del 100%. El cambio no tiene que ser brusco, poco a poco podría elevar el encaje del 100%. Ya que la Fed tiene la autoridad para cambiar las exigencias de reservas, pero rara vez lo utiliza. Esto pondría el control de la oferta monetaria y el señoreaje en su totalidad con el gobierno en lugar de en gran parte con la banca privada. Los bancos ya no sería capaz de vivir el sueño del alquimista creando dinero de la nada y prestarlo a interés.Todas las instituciones financieras cuasi-bancarias deben ser llevados bajo esta regla, reguladas como bancos comerciales sujetos a encaje del 100%.
También estoy en 100 por ciento de las reservas, como una cuestión de la ley contra el fraude.Profesor De Soto explica en 800 páginas. Pero yo no estoy a favor de la del Congreso de EE.UU. está a cargo de la oferta monetaria. Sin embargo, él quiere un comité de expertos economistas y estadísticos para determinar la oferta monetaria.
Para compensar la disminución y eventual eliminación de banco a crear, con intereses el dinero, el gobierno puede pagar parte de sus gastos mediante la emisión de más no devenga intereses dinero fiat. Sin embargo, sólo puede hacerlo hasta un límite estricto impuesto por la inflación. Si el gobierno los temas más dinero que el público desea mantener voluntariamente, el público tendrá la cambio por bienes, la conducción hasta el nivel de precios. Tan pronto como el índice de precios comienza a subir el gobierno debe imprimir menos. Así, la política de mantener un índice de precios constante regiría el valor interno del dólar. El valor externo del dólar podría dejarse en manos de los tipos de cambio libremente fluctuantes.
Es un hombre comité. Son todos los hombres del comité. Todos ellos ejercen la fe en los comités de los economistas.
¿Quién, exactamente, se asegurará de que el Congreso de EE.UU. no se infla? ¿Quién hará cumplir la regla de que la oferta de dinero - undefined - aumentará los precios de nuevo a cero aumentos de precios?
Nunca menciona esto. Reformadores Fed nunca lo hacen. "La confianza del Congreso," que implican.Old-time-religión Greenbackers realmente hacen decir esto. Los reformadores PhD parcelarios nunca lo hacen.
Luego se invoca a John Maynard Keynes:
Alternativamente, si instituimos internacional John M. Keynes claro sindicato, el valor externo del dólar, junto con la de todas las demás monedas, se podría establecer en relación con el bancor, un común denominador unidad contable utilizado por la unión de pagos. El bancor serviría como una moneda de reserva internacional para la solución de los desequilibrios comerciales en una especie de sustituto del oro.
Así, pasó de la regla de oro (pésimo) a una comisión nombrada por el Congreso (bueno). Ahora se traslada a un comité del Nuevo Orden Mundial que está totalmente separado del Congreso (mejor).No es un Greenbacker 100 por ciento puro después de todo. Él es un keynesiano de Chicago-internacionalista, crecimiento cero, Greenbacker ecológica. Él es único. Afortunadamente.
Luego viene limpio. Él admite que esta idea vino.
En la década de 1920 los principales economistas académicos, Frank Knight de Chicago e Irving Fisher de Yale, junto con otros, entre ellos el economista subterráneo y Premio Nobel de Química, Frederick Soddy, fuertemente defendido una política de reservas de 100% para los bancos comerciales.
Ahí está: un llamado a Frederick Soddy, uno de los santos patronos de Greenbackism y su primo, la tecnocracia. Soddy era una manivela monetaria. Él todavía está citado por Greenbackers. Nunca antes había visto a un economista doctorado explotación, ¿tienen el valor o la honestidad que le cite.
Además, hay Irving Fisher, quien inventó el número de índice - la herramienta que el comité de Daly usaría para planificar la economía a través de la planificación del sistema monetario. Él es el hombre Milton Friedman llamó el más grande economista de Estados Unidos. Fue desafiado por Ludwig von Mises en Mises Teoría del Dinero y Crédito (1912). Creía en la misma moneda fiduciaria sistema que Daly propone. Él perdió su fortuna y la fortuna de su hermana-en-ley en la Gran Depresión. Fue el autor de esta idea, publicado el 17 de octubre de 1929:
Precios de las acciones han alcanzado lo que parece ser una meseta permanentemente alta. Yo no siento que sea pronto, si alguna vez un 50 o 60 point break de los niveles actuales, como [osos] han predicho. Espero ver el mercado de valores mucho más altos dentro de unos meses.
Una semana más tarde, el choque comenzó.
Si él era el más grande economista de la historia estadounidense, ¿por qué él era también el pronosticador más estúpido de la historia financiera estadounidense? Yo ofrezco esta sugerencia: su metodología estadística lo engañaron.
Daly concluye:
Para descartar este tipo de políticas racionales en extremo en la cara del fracaso demostrado en varias ocasiones y el fraude de nuestro sistema financiero actual es bastante absurdo. La idea no es nacionalizar bancos, pero a nacionalizar dinero, que es una utilidad público natural en el primer lugar. El hecho de que esta idea apenas se discute hoy en día, a pesar de su ascendencia ilustre intelectual y el sentido común, es un testimonio del poder de los intereses creados a través de las buenas ideas. Es también un testimonio del poder de veto que nuestro fetiche del crecimiento ejerce sobre el pensamiento de los economistas de hoy en día.
Me olvido de todo esto como crackpottery dinero fiduciario. Se trata de la planificación central por el comité monetario. Algunas versiones de esta doctrina está en manos de casi todos los economistas. Profesor Daly es simplemente el más abierto acerca de la doctrina de dinero por el comité de gobierno burocrático.
Conclusión
El gremio economía hoy está cargado de un siglo de teoría monetaria errónea. La planificación central es la doctrina universal todavía: la planificación centralizada de dinero. La búsqueda del poder a través de la política ha sido el sueño de todos los aspirantes a reyes filósofos de la época de Platón. Es el sueño de que los políticos escuchen a los expertos, en todo momento, especialmente los tiempos de crisis.
Este sueño es de por sí chiflado. ¿Por qué alguien con una comprensión de la política que tome en serio? Pero los economistas lo toman en serio - todos excepto los austriacos.
