Cerc: Piñera supera a Frei por 17 puntos en segunda vuelta

Según el sondeo, el candidato de la Alianza obtiene un 49% mientras que el de la Concertación un 32% en el balotaje.

por latercera.com - 09/12/2009 - 10:48

Archivos

Revisa la encuesta Cerc de Diciembre

---

Videos

Encuesta CERC: Piñera mantiene ventaja

---

Piñera optimista ante resultados de la CERC

---

Según una predicción electoral realizada por el Centro de Estudios de la Realidad Contemporánea (Cerc), que dirige Carlos Huneeus (DC), el candidato de la Coalición por el Cambio, Sebastián Piñera, obtendría un 44,1% en primera vuelta, seguido por el abanderado de la Concertación, Eduardo Frei, con un 31%. En tercer lugar quedaría el diputado ex PS Marco Enríquez-Ominami con 17,7% y, finalmente, el también ex PS Jorge Arrate con un 7,2%.

Las cifras de primera vuelta, según explicó Huneeus, se obtuvieron tras analizar distintas respuestas a preguntas hechas sobre la elección presidencial.

En tanto, en segunda vuelta el think tank establece -a través de una medición de intención de voto-, que en el escenario donde Sebastián Piñera se enfrenta con Eduardo Frei, el abanderado de la Alianza obtendría un 49% frente al 32% del senador DC. 

En el escenario de que Piñera se enfrente a Enríquez-Ominami, la diferencia sería menor, pero de todos modos Piñera sería el próximo Presidente de la República. El empresario obtendría 47% frente a un 35% del diputado.

La muestra es de 1.200 casos a nivel nacional y fue aplicado entre el 24 de noviembre y el 5 de diciembre. El error muestral es de 3%.

FUENTE:
Saludos,

 

RODRIGO  GONZALEZ  FERNANDEZ
DIPLOMADO EN RSE DE LA ONU
DIPLOMADO EN GESTION DEL CONOCIMIMIENTO DE ONU
Renato Sánchez 3586, of 10 teléfono: 56-2451113
Celular: 93934521
WWW.CONSULTAJURIDICA.BLOGSPOT.COM
SANTIAGO-CHILE
Solicite nuestros cursos y asesoría en Responsabilidad social empresarial-Lobby corporativo-Energías renovables. Calentamiento Global- Gestión del conocimiento-Liderazgo,Energias Renovables.(Para OTEC, Universidades, Organizaciones )

Familia Frei apunta a Patricio Rojas en autopsia de ex mandatario

Abogado de la familia Frei pedirá nuevas diligencias para determinar quién solicitó la autopsia al cadáver del ex Presidente, procedimiento por el cual fueron sometidos a proceso como encubridores los médicos Helmar Rosenberg y Sergio González. Las sospechas de los Frei son con el ex ministro del Interior de Frei Montalva.

por F. Artaza y D. Salinas - 09/12/2009 - 07:05

Artículos Relacionados

Carlos Ominami: "La declaración de Frei es una falta de respeto por la historia"

---

Piñera: "Como Presidente voy a hacer lo necesario para aclarar la muerte de Frei Montalva"

---

Una serie de diligencias con miras a esclarecer todos los detalles que rodearon la autopsia que se efectuó al cadáver del ex mandatario Eduardo Frei Montalva solicitará en las próximas horas el abogado de la familia Frei, Alvaro Varela.

Ayer, tras asistir a la romería a la tumba de Frei Montalva, en el patio 6 del Cementerio General, el abogado adelantó que hay "varias diligencias pendientes en torno a la autopsia, de las cuales pueden establecerse nuevas responsabilidades en los hechos". Varela indicó que esta es una de las aristas en las que insistirán ante el juez Alejandro Madrid, luego de la resolución judicial que estableció el homicidio del ex Presidente.

En su dictamen, el magistrado procesó a seis personas como autoras, cómplices y encubridoras del crimen del ex mandatario, ocurrido el 22 de enero de 1982 en la Clínica Santa María. Entre los inculpados figuran los doctores de la unidad de Anatomía Patológica de la Universidad Católica, Helmar Rosenberg y Sergio González Bombardiere, quienes efectuaron la autopsia al cuerpo de Frei Montalva. Ambos fueron procesados como encubridores y quedaron en libertad provisional tras el pago de una fianza de $ 500.000.

"En términos generales, la autopsia está muy clara, pero hay una serie de particularidades que se deben desentrañar. Entre éstas se encuentra conocer quién solicita y activa esa autopsia", recalcó Varela.

Las sospechas y las acciones judiciales de la familia Frei apuntarán al ex titular de Defensa Patricio Rojas, el médico DC y ex ministro del Interior de Frei Montalva que formó parte del equipo que realizó la segunda intervención al ex Presidente, como enlace entre los galenos y la familia.

En el expediente judicial que tiene en sus manos el ministro Madrid figura el testimonio de la secretaria de la unidad de Anatomía Patológica de la UC a la fecha de la muerte de Frei Montalva, Carmen Barahona. La mujer sostiene que fue Rojas quien llamó para solicitar el procedimiento de autopsia, razón por la cual se envió a la Clínica Santa María a los doctores Rosenberg y González.

El ex ministro Rojas niega haber sido él quien autorizó la autopsia y afirma que la familia Frei, con el consentimiento expreso de la viuda del ex mandatario, Maruja Ruiz-Tagle, visaron un embalsamamiento al cuerpo del ex jefe de Estado. En contra de esa versión, los Frei han sostenido que ellos jamás autorizaron el procedimiento y manifestaron sus sospechas por el hecho de que Rojas no les advirtió en 20 años los resultados de ese examen.

Rojas ha declarado dos veces en la investigación. La última de ellas fue en febrero pasado, la misma fecha en que el ex ministro de Patricio Aylwin apuntó a Frei por la responsabilidad en la compra de 25 aviones Mirage, en 1994.

ESTRATEGIA DE LA DEFENSA
En paralelo, la defensa de los inculpados ya se encuentra preparando sus próximos pasos. Cristián Letelier, abogado de Luis Becerra Arancibia -ex chofer de Frei Montalva acusado de ser uno de los autores del crimen-, apelará hoy a la libertad de su cliente, rechazada el lunes por el juez Madrid.

Becerra permanece recluido en el Hospital Penitenciario de Gendarmería, aislado y bajo vigilancia las 24 horas. Cercanos al ex agente de la CNI dijeron que está tranquilo y que ha seguido declarando su inocencia en el caso.

En tanto, Claudio Feller, abogado de Pedro Valdivia Soto -acusado de ser cómplice por el juez Madrid-, detalló que la impugnación del auto de procesamiento sólo ocurrirá una vez finalizado el proceso electoral.

Valdivia Soto -quien permanece en el Centro de Atención Sucre- fue visitado ayer por sus hijos, quienes, de acuerdo con sus cercanos, lo percibieron "acongojado" y "crítico por el debate político" en torno del fallo dictado por Madrid.

FUENTE:
Saludos,

 

RODRIGO  GONZALEZ  FERNANDEZ
DIPLOMADO EN RSE DE LA ONU
DIPLOMADO EN GESTION DEL CONOCIMIMIENTO DE ONU
Renato Sánchez 3586, of 10 teléfono: 56-2451113
Celular: 93934521
WWW.CONSULTAJURIDICA.BLOGSPOT.COM
SANTIAGO-CHILE
Solicite nuestros cursos y asesoría en Responsabilidad social empresarial-Lobby corporativo-Energías renovables. Calentamiento Global- Gestión del conocimiento-Liderazgo,Energias Renovables.(Para OTEC, Universidades, Organizaciones )

BIOETICA , ESPAÑA: ¿Derecho a abortar?

¿Derecho a abortar?

Disminuir tamaño del textoAumentar tamaño del texto

JOSÉ GABALDÓN LÓPEZ, Vicepresidente Emérito del Tribunal Constitucional

Miércoles , 09-12-09

 

Parece que la sociedad española, en lugar de sumarse al desconcierto ideologizado que trivializa las dos vertientes de un acontecimiento capital en la existencia del hombre, reflexiona por fin y se pronuncia en defensa de la vida del ser humano no nacido, de la situación de la mujer ante un embarazo inesperado e incluso ante el reconocimiento del papel del padre en esa situación, y se pronuncia incluso directamente invadiendo las calles de Madrid.

Viene a repetir que «todo individuo (obviamente humano) tiene derecho a la vida», como reconoce la Declaración Universal de los Derechos Humanos, afirmando ese derecho dado por la naturaleza a vivir en cualquier fase de su desarrollo biológico, antes incluso de adquirir la personalidad formal que le permita ejercitarlo por sí mismo.

No otra cosa había afirmado nuestro Tribunal Constitucional (Sentencia 53/1985 hasta ahora no modificada) sobre la realidad de que la vida «es un devenir» que «comienza con la gestación» y genera «un tertium existencialmente distinto de la madre», o sea, un nuevo y distinto ser humano vivo y viviente, a respetar. Por eso formuló seguidamente la obligación que tiene el Estado de «protegerlo y no obstaculizar el proceso de su desarrollo». ¿Cómo, tras la afirmación de ese deber estatal, puede admitirse la constitucionalidad de una ley que pretende la creación de un derecho a dar por terminado aquel proceso biológico con sólo la voluntad de la madre, en contra del derecho fundamental del artículo 15 de la Constitución y olvidando incluso y desconociendo, junto a los del «nasciturus», los de una paternidad así frustrada y ya de imposible investigación?

El proyecto de ley que olvida esos derechos se opone así frontalmente a la doctrina del Tribunal, quien recordando las obligaciones positivas que el Estado tiene para contribuir a la efectividad de los derechos fundamentales y que «obligan especialmente al legislador», afirmó de modo terminante que por eso la protección que la Constitución dispensa al nasciturus «implica para el Estado dos obligaciones» definidas de modo especialmente claro: «La de abstenerse de interrumpir o de obstaculizar el proceso natural de gestación y la de establecer un sistema legal para la defensa de la vida que suponga una protección efectiva de la misma incluyendo como última garantía las normas penales».

Dijo asimismo el Tribunal que esas obligaciones del Estado se fundaban en una verdad elemental: «La vida humana es el supuesto ontológico sin el que los restantes derechos no tendrían existencia posible», siendo así «el nasciturus un bien jurídico especialmente protegido por el artículo 15 de la Constitución» porque el derecho a la vida «es la proyección de un valor superior del ordenamiento jurídico constitucional». Un valor superior no mencionado en el artículo primero de la Constitución,pero que es, sin embargo, básico y conformador incluso de los allí citados en cuanto también para ellos es la vida el supuesto ontológico de su existencia y de su configuración en el ordenamiento. En un valor superior radica el fundamento de las obligaciones que tiene el Estado para garantizar eficazmente la vida del no nacido. No permiten por ello una ley legitimadora de la terminación del embarazo con la muerte del nasciturus, y menos configurándolo como un derecho de la mujer. Incluso el Consejo de Estado, en su informe donde no se opone a la constitucionalidad del proyecto de ley, sí dijo expresamente que «no puede en modo alguno considerarse como derecho de la mujer el de abortar».

El Tribunal eleva los fundamentos de aquellas obligaciones del Estado al referirlos a un valor superior del ordenamiento constitucional, necesariamente previo a la adquisición formal de la personalidad jurídica de la cual efectivamente carece el nasciturus, pero sin que ello sea obstáculo para que el Estado esté obligado a proteger su vida en desarrollo por imperativo de dicho valor superior. La remisión interpretativa al precepto civil atributivo de la personalidad exigiría así al menos que se le «tenga por nacido para todos los efectos que le sean favorables» (el más importante, el de conservar su vida), aplicando así la doctrina del propio Tribunal según la cual «la naturaleza fundamental de un derecho no permite prescindir de las ficciones o presunciones de derecho privado ni de ninguna de las categorías jurídicas que a través de los siglos nuestra civilización ha ido construyendo» y aquí por tanto la que favorece al no nacido.

¿Sería necesario recordar que estamos en el siglo XXI y que han cambiado las circunstancias de hecho de la cuestión que contempló la Sentencia de 1985? Hoy algunas de las afirmaciones formuladas entonces como tesis adquieren la fuerza de hechos demostrables: Que la vida humana diferenciada y en desarrollo autónomo comienza con la gestación (con la unión de los gametos y la primera partición celular) es un hecho constatado y comprobable experimentalmente. Frente a la falta de un criterio consensuado de los científicos invocada entonces se conoce hoy la afirmación dominante en ellos así como la del VII Congreso Nacional de Bioética e incluso la del Comité Nacional de Bioética que, pese a su conclusión final, ha reconocido paladinamente que desde el principio de la gestación existe vida humana. Y lo muestran directa y verazmente las fotografías en las que se aprecia la morfología prenatal de un niño y, cuando se le destruye, la visible dispersión de alguno de sus miembros. Esos son hoy los hechos.

El Derecho exige que la interpretación y aplicación jurídica, tanto de las normas comunes como de las constitucionales, deba establecerse sobre los hechos comprobados; con esa realidad, la presunción del artículo 29 del Código Civil a favor del nasciturus es ahora su derecho: existe ya la obligación de dejarle nacer, porque es el suyo un derecho no sólo garantizado por el carácter de valor superior constitucional, sino por la realidad de su existencia. Ahora es comprobable el fundamento de la prescripción de la Declaración de los Derechos Humanos «todo individuo tiene derecho a la vida» y que, por tanto, el «todos» del artículo 15 de nuestra Constitución significa claramente «todo individuo humano» existente en el vientre de la madre, aunque le falte la vestidura formal que solamente le atribuye la facultad de defender por sí sus derechos. Urge desarrollar un concepto de persona jurídica según la Constitución sin recurrir a su vetusta formulación en la ley civil.

La obligación de proteger al no nacido alcanza además, como un capítulo ahora relevante, a otra protección necesaria: la de la madre, tanto desde el punto de vista de la información completa sobre su situación y de todas las consecuencias del aborto, como de la preparación y la articulación necesaria de la protección que va a necesitar, así como la consideración y los apoyos para que la, muchas veces angustiosa espera pueda tener el final de alumbrar una nueva vida y no el dramático e injusto de un acto cruel que, en el fondo, ella inconscientemente rechaza. Por eso también quienes se manifestaron reclamaban la protección a la madre, para quien deseaban evitar que un aborto legal se le ofreciera como única alternativa a su situación. También, incluso, a quien acaso rectificando una inicial irresponsabilidad, se considere y sea, al fin y al cabo, cooperador en la vida y responsable del ser a quien se pretende eliminar, olvidando las consecuencias de una paternidad que la Constitución incluso permite investigar

FUENTE:
Saludos,

 

RODRIGO  GONZALEZ  FERNANDEZ
DIPLOMADO EN RSE DE LA ONU
DIPLOMADO EN GESTION DEL CONOCIMIMIENTO DE ONU
Renato Sánchez 3586, of 10 teléfono: 56-2451113
Celular: 93934521
WWW.CONSULTAJURIDICA.BLOGSPOT.COM
SANTIAGO-CHILE
Solicite nuestros cursos y asesoría en Responsabilidad social empresarial-Lobby corporativo-Energías renovables. Calentamiento Global- Gestión del conocimiento-Liderazgo,Energias Renovables.(Para OTEC, Universidades, Organizaciones )

BIOETICA , ESPAÑA: ¿Derecho a abortar?

¿Derecho a abortar?

Disminuir tamaño del textoAumentar tamaño del texto

JOSÉ GABALDÓN LÓPEZ, Vicepresidente Emérito del Tribunal Constitucional

Miércoles , 09-12-09

 

Parece que la sociedad española, en lugar de sumarse al desconcierto ideologizado que trivializa las dos vertientes de un acontecimiento capital en la existencia del hombre, reflexiona por fin y se pronuncia en defensa de la vida del ser humano no nacido, de la situación de la mujer ante un embarazo inesperado e incluso ante el reconocimiento del papel del padre en esa situación, y se pronuncia incluso directamente invadiendo las calles de Madrid.

Viene a repetir que «todo individuo (obviamente humano) tiene derecho a la vida», como reconoce la Declaración Universal de los Derechos Humanos, afirmando ese derecho dado por la naturaleza a vivir en cualquier fase de su desarrollo biológico, antes incluso de adquirir la personalidad formal que le permita ejercitarlo por sí mismo.

No otra cosa había afirmado nuestro Tribunal Constitucional (Sentencia 53/1985 hasta ahora no modificada) sobre la realidad de que la vida «es un devenir» que «comienza con la gestación» y genera «un tertium existencialmente distinto de la madre», o sea, un nuevo y distinto ser humano vivo y viviente, a respetar. Por eso formuló seguidamente la obligación que tiene el Estado de «protegerlo y no obstaculizar el proceso de su desarrollo». ¿Cómo, tras la afirmación de ese deber estatal, puede admitirse la constitucionalidad de una ley que pretende la creación de un derecho a dar por terminado aquel proceso biológico con sólo la voluntad de la madre, en contra del derecho fundamental del artículo 15 de la Constitución y olvidando incluso y desconociendo, junto a los del «nasciturus», los de una paternidad así frustrada y ya de imposible investigación?

El proyecto de ley que olvida esos derechos se opone así frontalmente a la doctrina del Tribunal, quien recordando las obligaciones positivas que el Estado tiene para contribuir a la efectividad de los derechos fundamentales y que «obligan especialmente al legislador», afirmó de modo terminante que por eso la protección que la Constitución dispensa al nasciturus «implica para el Estado dos obligaciones» definidas de modo especialmente claro: «La de abstenerse de interrumpir o de obstaculizar el proceso natural de gestación y la de establecer un sistema legal para la defensa de la vida que suponga una protección efectiva de la misma incluyendo como última garantía las normas penales».

Dijo asimismo el Tribunal que esas obligaciones del Estado se fundaban en una verdad elemental: «La vida humana es el supuesto ontológico sin el que los restantes derechos no tendrían existencia posible», siendo así «el nasciturus un bien jurídico especialmente protegido por el artículo 15 de la Constitución» porque el derecho a la vida «es la proyección de un valor superior del ordenamiento jurídico constitucional». Un valor superior no mencionado en el artículo primero de la Constitución,pero que es, sin embargo, básico y conformador incluso de los allí citados en cuanto también para ellos es la vida el supuesto ontológico de su existencia y de su configuración en el ordenamiento. En un valor superior radica el fundamento de las obligaciones que tiene el Estado para garantizar eficazmente la vida del no nacido. No permiten por ello una ley legitimadora de la terminación del embarazo con la muerte del nasciturus, y menos configurándolo como un derecho de la mujer. Incluso el Consejo de Estado, en su informe donde no se opone a la constitucionalidad del proyecto de ley, sí dijo expresamente que «no puede en modo alguno considerarse como derecho de la mujer el de abortar».

El Tribunal eleva los fundamentos de aquellas obligaciones del Estado al referirlos a un valor superior del ordenamiento constitucional, necesariamente previo a la adquisición formal de la personalidad jurídica de la cual efectivamente carece el nasciturus, pero sin que ello sea obstáculo para que el Estado esté obligado a proteger su vida en desarrollo por imperativo de dicho valor superior. La remisión interpretativa al precepto civil atributivo de la personalidad exigiría así al menos que se le «tenga por nacido para todos los efectos que le sean favorables» (el más importante, el de conservar su vida), aplicando así la doctrina del propio Tribunal según la cual «la naturaleza fundamental de un derecho no permite prescindir de las ficciones o presunciones de derecho privado ni de ninguna de las categorías jurídicas que a través de los siglos nuestra civilización ha ido construyendo» y aquí por tanto la que favorece al no nacido.

¿Sería necesario recordar que estamos en el siglo XXI y que han cambiado las circunstancias de hecho de la cuestión que contempló la Sentencia de 1985? Hoy algunas de las afirmaciones formuladas entonces como tesis adquieren la fuerza de hechos demostrables: Que la vida humana diferenciada y en desarrollo autónomo comienza con la gestación (con la unión de los gametos y la primera partición celular) es un hecho constatado y comprobable experimentalmente. Frente a la falta de un criterio consensuado de los científicos invocada entonces se conoce hoy la afirmación dominante en ellos así como la del VII Congreso Nacional de Bioética e incluso la del Comité Nacional de Bioética que, pese a su conclusión final, ha reconocido paladinamente que desde el principio de la gestación existe vida humana. Y lo muestran directa y verazmente las fotografías en las que se aprecia la morfología prenatal de un niño y, cuando se le destruye, la visible dispersión de alguno de sus miembros. Esos son hoy los hechos.

El Derecho exige que la interpretación y aplicación jurídica, tanto de las normas comunes como de las constitucionales, deba establecerse sobre los hechos comprobados; con esa realidad, la presunción del artículo 29 del Código Civil a favor del nasciturus es ahora su derecho: existe ya la obligación de dejarle nacer, porque es el suyo un derecho no sólo garantizado por el carácter de valor superior constitucional, sino por la realidad de su existencia. Ahora es comprobable el fundamento de la prescripción de la Declaración de los Derechos Humanos «todo individuo tiene derecho a la vida» y que, por tanto, el «todos» del artículo 15 de nuestra Constitución significa claramente «todo individuo humano» existente en el vientre de la madre, aunque le falte la vestidura formal que solamente le atribuye la facultad de defender por sí sus derechos. Urge desarrollar un concepto de persona jurídica según la Constitución sin recurrir a su vetusta formulación en la ley civil.

La obligación de proteger al no nacido alcanza además, como un capítulo ahora relevante, a otra protección necesaria: la de la madre, tanto desde el punto de vista de la información completa sobre su situación y de todas las consecuencias del aborto, como de la preparación y la articulación necesaria de la protección que va a necesitar, así como la consideración y los apoyos para que la, muchas veces angustiosa espera pueda tener el final de alumbrar una nueva vida y no el dramático e injusto de un acto cruel que, en el fondo, ella inconscientemente rechaza. Por eso también quienes se manifestaron reclamaban la protección a la madre, para quien deseaban evitar que un aborto legal se le ofreciera como única alternativa a su situación. También, incluso, a quien acaso rectificando una inicial irresponsabilidad, se considere y sea, al fin y al cabo, cooperador en la vida y responsable del ser a quien se pretende eliminar, olvidando las consecuencias de una paternidad que la Constitución incluso permite investigar

FUENTE:
Saludos,

 

RODRIGO  GONZALEZ  FERNANDEZ
DIPLOMADO EN RSE DE LA ONU
DIPLOMADO EN GESTION DEL CONOCIMIMIENTO DE ONU
Renato Sánchez 3586, of 10 teléfono: 56-2451113
Celular: 93934521
WWW.CONSULTAJURIDICA.BLOGSPOT.COM
SANTIAGO-CHILE
Solicite nuestros cursos y asesoría en Responsabilidad social empresarial-Lobby corporativo-Energías renovables. Calentamiento Global- Gestión del conocimiento-Liderazgo,Energias Renovables.(Para OTEC, Universidades, Organizaciones )

Cambio climático, seguridad energética y la administración Obama

Cambio climático, seguridad energética y la administración Obama

(Podcast emitido el 4 de diciembre) (649)

Audio: http://stream.state.gov/streamvol/libmedia/usinfo/4770/esp/ia_esp_120409_cop_priority.mp3
(05:21 minutos / 5 MB)

A continuación una transcripción del audio emitido en podcast sobre las medidas que ha tomado la administración Obama en lo que respecta al cambio climático y la seguridad energética.

(comienza el texto)

Durante su campaña, el entonces candidato presidencial Barack Obama prometió luchar contra el calentamiento mundial, recortar el consumo de energía y reducir la dependencia de Estados Unidos de las fuentes de energía extranjeras. Para el 26 de enero, menos de una semana después de haber prestado juramento al cargo como el cuatrigésimo presidente de Estados Unidos, Obama declaró que el país estaba listo para ser un líder en materia de cambio climático.

Desde entonces, la administración Obama se ha movilizado rápidamente para colocar a Estados Unidos en una posición de liderazgo para trabajar con países de todo el mundo y enfrentarse a los desafíos que plantean el cambio climático y la seguridad energética.

Algunos de los efectos del cambio climático ya están ocurriendo. Aunque es un fenómeno mundial, sus efectos -como por ejemplo el aumento del nivel del mar, la reducción de los glaciares, los cambios en la distribución de plantas y animales, los árboles que florecen antes de tiempo y el derretimiento de las nieves eternas- son regionales y locales. Al reconocer ya se están produciendo cambios, Obama ha tomado varias medidas desde enero para abordar el asunto.

El 26 de enero el presidente firmó dos memorandos ejecutivos relacionados con este tema. Uno está dirigido al Departamento de Transportes para que establezca normas respecto a una mayor eficiencia energética para los fabricantes de automóviles para vehículos de 2011. El segundo memorando está dirigido a la Agencia de Protección Ambiental para que reconsidere la petición realizada por el estado de California de establecer límites más estrictos para las emisiones de gases de efecto invernadero de vehículos a motor que los que establece el gobierno federal.

El mismo día, en el Departamento de Estado, la secretaria de Estado Hillary Rodham Clinton presentó a Todd Stern como el primer enviado especial del país para cambio climático. Clinton dijo que el nombramiento envía un mensaje claro de que Estados Unidos se toma muy en serio el cambio climático mundial y la energía limpia.

Stern es el principal asesor sobre políticas y estrategia internacionales relativas al clima, y es además el negociador principal del gobierno en materia de clima. Dirige las iniciativas estadounidenses en las negociaciones de las Naciones Unidas y será uno de los participantes principales en la elaboración de la política sobre clima y energía limpia.

Muchos organismos estadounidenses centran su labor en los asuntos de cambio climático y energía limpia. La Administración Nacional de Asuntos Oceanográficos y Atmosféricos (NOAA) es parte del Departamento de Comercio y lleva a cabo gran parte de la investigación que se utiliza para tomar decisiones. El Servicio Meteorológico Nacional de la NOAA proporciona pronósticos del tiempo, hidrológicos y clima para Estados Unidos. NOAA desempeñará el papel principal en el establecimiento de una alianza de servicio climático que se ha propuesto y que incluirá a organismos federales como la NASA (la agencia espacial estadounidense), el Servicio Geológico de Estados Unidos, la Agencia de Protección Ambiental, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, el Servicio Forestal de Estados Unidos y muchos otros.

La administración Obama también ha hecho del desarrollo de un sector de energía limpia parte de sus esfuerzos para ayudar con la recuperación económica del país. La Ley de Estados Unidos para la Recuperación y la Reinversión, firmada por el presidente Obama en febrero, destina alrededor del 10 por ciento del plan de estímulo de 787.000 millones de dólares para financiar incentivos tributarios y proyectos de energía ecológica.

En momentos en que los países del mundo se preparan para reunirse en Copenhague en diciembre para negociar un tratado de sucesión al protocolo de Kioto de 1997, Estados Unidos toma medidas internas y en el exterior para incentivar el uso de energías sostenibles y resolver el desafío del cambio climático.

(termina el texto)

(Distribuido por la Oficina de Programas de Información Internacional del Departamento de Estado de Estados Unidos. Sitio en la Web: http://www.america.gov/esp )
      ************************************************************
        La Oficina de Programas de Información Internacional del
       Departamento de Estados Unidos distribuye USINFO-NOTICIAS.
                Puede encontrar información adicional en
                       http://www.america.gov/esp/

FUENTE:
Saludos,

 

RODRIGO  GONZALEZ  FERNANDEZ
DIPLOMADO EN RSE DE LA ONU
DIPLOMADO EN GESTION DEL CONOCIMIMIENTO DE ONU
Renato Sánchez 3586, of 10 teléfono: 56-2451113
Celular: 93934521
WWW.CONSULTAJURIDICA.BLOGSPOT.COM
SANTIAGO-CHILE
Solicite nuestros cursos y asesoría en Responsabilidad social empresarial-Lobby corporativo-Energías renovables. Calentamiento Global- Gestión del conocimiento-Liderazgo,Energias Renovables.(Para OTEC, Universidades, Organizaciones )

El Marketing Personal no significa convertirse en un adicto a Twitter

Por Senior Manager, en 8 de Diciembre de 2009

Les puedo asegurar que hoy por hoy, aún es posible construir una marca personal sin la ayuda de la gestión masiva y viral de las redes sociales generalistas… llámese Blogs, Facebook ó Twitter… Todavía es posible hacerlo como antaño… Utilizando sólo el Networking presencial.

Sobre todo sabiendo que antes de la existencia y el uso extendido de las herramientas 2.0 las marcas personales ya existían, aunque no las identificásemos de la misma forma en que lo hacemos ahora.

Incluso, me atrevería a decir que quién opine lo contrario es porque utiliza el networking sólo para el "marketing-basura" o como medio de spam. Tal vez porque necesita más ego-reconocimiento que hacer "marketing" verdadero, y por eso se dedica más a buscar cosas que a ofrecer.

El Networking en redes sociales virtuales, es una más de las muchas herramientas disponibles para construir una marca personal y expandirla por la red. Pero no es la única.

Por otro lado, hacer de nuestra marca personal algo viral en las redes sociales, puede que ayude a darnos visibilidad de una forma rápida y eficiente, pero hacerlo en exceso o con el mensaje equivocado, puede también cansar a nuestro público "target" (¿seguidores?).

Lo importante no son (necesariamente) las acciones que se hagan en red, sino el reconocimiento obtenido luego de las mismas; por eso, en temas de marca personal, importa más la calidad que la cantidad.

Y menciono al factor "reconocimiento", porque es precisa e indudablemente unos de los pilares que sostiene a la marca personal en el tiempo, haciéndola crecer.

Por lo que no creo que existan "buenas" marcas personales que no hayan sido primero reconocidas en el boca  a boca diario (ahora el twitt a twitt de cada día). Siempre que este "reconocimiento" haya sido bien enfocado, serio, y sobre todo, creíble.

Asimismo, un reconocimiento modesto puede ayudar a construir una marca personal "exitosa" y relativamente fuerte, incluso sin que hagamos ninguna acción posterior. Sólo es necesario que se haga referencia a nuestra marca en los medios adecuados, de la forma correcta y por las personas precisas.

Es por eso que la creación de una marca personal es tan importante para buscar empleo, ya que es posible respaldar dicha marca con el reconocimiento adquirido previamente en los medios de difusión virtuales actuales.

Muchas personas no han entendido aún que la marca personal no es un simple mensaje de marketing; sino más bien lo que las personas perciben y sienten cuando piensan o escuchan hablar de una marca en particular o de la persona que esa marca representa.

Es así como el reconocimiento y la marca personal se relacionan, pero no son lo mismo. Más bien, si no hay reconocimiento, no hay marca personal.

No obstante, muchos siguen confundidos y mezclando conceptos… y es que "reconocimiento" no significa tener más seguidores en Twitter, ni estar presente en todos los eventos de Networking posibles.

"Reconocimiento": Significa lo que la gente siente al escuchar el nombre de la marca personal; es una percepción, un intangible. Lo que posteriormente convierte a esa marca en algo tangible, y por ende vendible.

Así que por muchas horas que algunos dediquen a las redes sociales, pensando que: a más tiempo invertido más harán crecer su marca. Les digo que:

"No tiene mejor marca el que más hace, sino el que lo hace mejor" (¿talento?).

Y en esta afirmación no cuenta para nada tu propia opinión como gestor de la marca, sino la opinión de los demás.

Temas: branding, marca, Networking, personal, reconocimiento, redes, sociales, spam, Twitter

FUENTE:
Saludos,

 

RODRIGO  GONZALEZ  FERNANDEZ
DIPLOMADO EN RSE DE LA ONU
DIPLOMADO EN GESTION DEL CONOCIMIMIENTO DE ONU
Renato Sánchez 3586, of 10 teléfono: 56-2451113
Celular: 93934521
WWW.CONSULTAJURIDICA.BLOGSPOT.COM
SANTIAGO-CHILE
Solicite nuestros cursos y asesoría en Responsabilidad social empresarial-Lobby corporativo-Energías renovables. Calentamiento Global- Gestión del conocimiento-Liderazgo,Energias Renovables.(Para OTEC, Universidades, Organizaciones )

¿REGULACION O VOLUNTARIEDAD DE LA RESPONSABILIDAD SOCIAL?

Regulación o voluntariedad de la RSE: una nueva forma de plantear el debate

08 de Diciembre de 2009 - 20:00:00 por oscar licandro

Dos excelentes artículos publicados recientemente en Diario Responsable (La voluntariedad, totem y tabú de la RSE, J.M. Lozano 02/11/2009 y Voluntariedad y regulación de la Responsabilidad Social de la Empresa (RSE), J.A. Moreno Izquierdo 25/11/2009) ponen sobre la mesa el viejo debate sobre la regulación de la RSE. Los argumentos de ambos autores (sean o no compartibles) sugieren la relevancia del tema. Lozano señala que en dos presentaciones de su último libro, el único tema sobre el que los expositores fueron coincidentes, ha sido el de cuestionar la voluntariedad de la RSE. Por su parte, Moreno describe la reciente crisis financiera como un fenómeno sistémico y sugiere que se "debería impulsar una reflexión serena sobre la posible conveniencia de elevar el listón regulador para evitar nuevos desenfrenos."   Ninguno de ambos autores se pronuncia claramente a favor de regular la RSE, pero plantean cuestiones interesantes que invitan a reflexionar sobre el tema. Lozano utiliza una expresión muy ingeniosa para "mover el piso" de lo establecido: "la voluntariedad es un criterio de la RSE. Pero no es ni un totem ni un tabú". Y Moreno concluye: "todo lo anterior invita a una nueva mirada en torno a la regulación de determinados aspectos de la RSE". Pues bien, ·"echado el guante", tomemos el desafío. Para hablar de voluntariedad o regulación de la RSE, entiendo necesario comenzar por establecer claramente el objeto del debate, es decir, la idea que tenemos sobre qué es la RSE. Coincido plenamente con Lozano, cuando afirma que "la lucha por establecer una definición no es otra cosa que la lucha por el poder de imponer una interpretación". Una clara demostración de ello es la dificultad y la compleja discusión que llevó el proceso de creación de la norma ISO 26.000. Pero también es cierto, que sin un acuerdo básico sobre cuál es el objeto de la discusión y sus características elementales, se corre el riesgo de estar estableciendo criterios o afirmaciones sobre cosas distintas. No pretendo aquí establecer una definición de RSE, pero sí formular tres atributos que caracterizan su esencia. Ellos son: 1) la RSE es un paradigma y no una colección de prácticas; 2) la RSE siempre es un plus sobre el piso del marco legal y 3) la RSE es un concepto siempre en construcción. A partir de estos tres atributos, voy a construir mi argumento contrario a la pretensión de regular la RSE. En primer lugar, la RSE, tal como excelentemente lo señalara Bernardo Kliksberg, es un nuevo paradigma sobre la relación sistémica entre la empresa y la sociedad. La empresa, en tanto actor social, actúa en forma adaptativa con respecto a los cambios que ocurren en su entorno. Y, tal como está sugerido en una amplia literatura, la RSE constituye una respuesta adaptativa a cambios profundos experimentados por nuestras sociedades durante las dos o tres últimas décadas. Un nuevo paradigma que pretende responder a los nuevos desafíos y exigencias que la sociedad le impone a las empresas. Esta es la razón principal por la cual emergió la RSE. Todas las demás explicación forman parte de discursos sustentados en distintas motivaciones (éticas, voluntaristas, pragmáticas, oportunistas, etc.), pero son tan solo discursos, que terminan ocultando los factores reales que empujan a las empresas a adoptar esos nuevos comportamientos, a los que hemos dado en llamar "social y ambientalmente responsables". Por lo tanto, la RSE no es un modelo, ni una estrategia y menos aún, un conjunto de prácticas: es todo un paradigma, cuyo cuerpo de doctrina se ha venido elaborando a lo largo de los últimos 20 años. Entonces, viene la primera interrogante: ¿es posible regular un paradigma, cuando lo que se regulan son conductas y prácticas? En segundo lugar, creo que pocos discrepan con la idea de que la RSE se construye sobre el "piso" de la legalidad. Es decir, la RSE es un plus en el comportamiento empresarial, que va más allá de lo que establecen las leyes. En su avance, las sociedades legislan y regulan diversos aspectos relacionados con el hacer de las empresas. Cada vez que se establece una nueva norma, sea ésta de alcance nacional o supranacional, lo allí pautado pasa automáticamente a integrarse a ese piso. Tal como puede observarse, durante la última década, varias iniciativas que comenzaron como prácticas socialmente responsables de algunas empresas, se convirtieron luego en normas exigibles a todas las empresas. Pero, siempre quedan espacios para un plus. Resulta absurdo pretender la regulación de TODO lo que hoy forma parte de la RSE, de igual forma que resulta absurdo (y totalitario) pretender regular todos los aspectos de la vida de las personas. Las fracasadas experiencias totalitarias estatistas son una clara demostración de cómo una regulación llevada al extremo, desestimula la búsqueda de la calidad y la excelencia, anula la innovación y la creatividad y genera burocracias en las empresas, cuyo único cometido es auto-perpetuarse. He aquí pues, la segunda interrogante: ¿hasta donde regular el comportamiento de las empresas sin poner en riesgo su capacidad de generar valor económico? De poco servirán a la humanidad empresas que cumplan con infinidad de normas sociales y ambientales, si dejan de generar valor económico. Por otra parte, la sociedad ha cambiado y seguirá cambiando. Sus estándares seguirán modificándose. De igual forma, el cambio tecnológico y las nuevas prácticas empresariales plantearán nuevos problemas a resolver. Es decir, la interacción entre la empresa, la sociedad y el ambiente siempre será dinámica, resultando imposible prever de antemano cuáles serán los nuevos escenarios. Esta situación conduce a una conclusión: la RSE es algo siempre en construcción. El paradigma se irá modificando para responder a los nuevos desafíos y demandas. Y también, la sociedad estará siempre fijando nuevas normas. Vamos pues a la tercera interrogante: ¿tiene sentido plantearse regular algo que está siempre en construcción, es decir, algo que nunca estará acabado? Llegado a este punto importa aclarar que estoy totalmente en desacuerdo con las viejas posturas ultra-liberales contrarias a la regulación de las prácticas empresariales. Lo que pretendo señalar es que esa regulación se realiza siempre en un contexto y tiene sus límites, a riesgo de matar a la "gallina de los huevos de oro". La vida siempre es cuestión de equilibrios. Pero no quiero quedarme solamente en las tres cuestiones anteriores y los conceptos que están por detrás de ellas. Pretendo dar un paso más y sugerir una nueva manera e formular el problema. Sabido es que la forma como es planteado un problema, termina acotando la discusión y condicionando las respuestas. Por esa razón, creo que la forma como actualmente está formulado este problema, lejos de ayudar a resolverlo, confunde y conduce a un laberinto sin salida. Basado en los tres aspectos básicos de la RSE señalados más arriba, sugiero modificar el eje de la discusión. En lugar de plantearnos si se debe o no regular la RSE, "bajemos a tierra" el problema, y discutamos sobre la conveniencia y validez de regular determinadas prácticas empresariales. Porque, en los hechos, eso es lo que vienen haciendo las sociedades a través de sus organizaciones sociales, partidos políticos, gobiernos, organismos internacionales y demás actores institucionales que poseen cierto grado de representatividad. Miremos a nuestro alrededor y preguntémonos: ¿cuántas nuevas leyes y normas nacionales y supranacionales se han establecido en los últimos 10 años, para regular aspectos particulares y específicos, directamente relacionados con comportamientos responsables de las empresas? ¡Muchas! ¡La sociedad ha sabido plantear el problema desde una óptica mucho más realista que los académicos, consultores y dirigentes empresariales que estamos en esto de la RSE! En síntesis, el problema no es el de la conveniencia/necesidad de regular la RSE, sino el de regular determinadas prácticas, en función de los valores, los problemas específicos y las demandas de cada sociedad. En cada situación particular, quienes estamos promocionando la RSE desde la academia, la consultoría y las empresas, tenemos mucho para aportar. En particular, el conocimiento que disponemos sobre el marco conceptual de la RSE y sobre miles de experiencias de buenas prácticas empresariales. Ahora bien, para que ese aporte se eficaz, se requiere que cambiemos la manera como estamos planteando la discusión. Es decir, se necesita que modifiquemos nuestro paradigma sobre la forma de abordar el paradigma de la RSE!

 

FUENTE: http://www.diarioresponsable.com/articulo/9780-regulacion-o-voluntariedad-de-la-rse-una-nueva-forma-de-plantear-el-debate
Saludos,

 

RODRIGO  GONZALEZ  FERNANDEZ
DIPLOMADO EN RSE DE LA ONU
DIPLOMADO EN GESTION DEL CONOCIMIMIENTO DE ONU
Renato Sánchez 3586, of 10 teléfono: 56-2451113
Celular: 93934521
WWW.CONSULTAJURIDICA.BLOGSPOT.COM
SANTIAGO-CHILE
Solicite nuestros cursos y asesoría en Responsabilidad social empresarial-Lobby corporativo-Energías renovables. Calentamiento Global- Gestión del conocimiento-Liderazgo,Energias Renovables.(Para OTEC, Universidades, Organizaciones )

Declaración final de la Cumbre en Montevideo:

Declaración final de la Cumbre en Montevideo:
Mercosur desconoce elecciones en Honduras y una vez más clama por la restitución de Zelaya

Los representantes de México y Colombia, países que no pertenecen formalmente al bloque, mostraron su molestia con la postura de los Presidentes, y pidieron respaldar al país centroamericano.  

 

Los Presidentes del Mercosur desconocieron ayer en la Cumbre celebrada en Montevideo las elecciones del pasado 29 de noviembre en Honduras por considerarlas un duro golpe contra la democracia y reclamaron la restitución del derrocado Presidente Manuel Zelaya, mientras que los representantes de Colombia y México, que no pertenecen formalmente al bloque, disintieron de esa postura.

En una declaración conjunta los Mandatarios de Brasil, Luiz Inácio Lula Da Silva; de Argentina, Cristina Kirchner; de Paraguay, Fernando Lugo; el uruguayo Tabaré Vázquez; y de Venezuela, Hugo Chávez, reiteraron "su más enérgica condena al golpe de Estado en Honduras", y consideraron "inaceptables las graves violaciones de los derechos humanos y libertades del pueblo hondureño".

Acuerdo y divergencias

En la declaración leída por Vázquez, los Mandatarios indicaron que: "Por consiguiente, ante la no restitución de Zelaya en el cargo para el que fue democráticamente elegido", manifestaron "el total y completo desconocimiento de los comicios del pasado 29 de noviembre" celebrados en ese país, en los que resultó elegido el conservador Porfirio Lobo.

Subrayaron, asimismo, que dicho acto electoral fue desarrollado en un ambiente de inconstitucionalidad, ilegitimidad e ilegalidad, indicó Reuters.

Los Mandatarios mostraron divergencias con el vicepresidente de Colombia, Francisco Santos, y la canciller de México, Patricia Espinosa, presentes en la cumbre semestral, sobre cómo ayudar a Honduras a superar su crisis institucional.

En su intervención, Santos dijo que no se podía condenar al aislamiento a Honduras, y Espinosa consideró a los comicios hondureños como "una condición necesaria pero no suficiente para la normalización".

Hugo Chávez, cuyo país se encuentra en proceso de adhesión plena al Mercosur, respondió durante su discurso en la Cumbre que sólo pueden aceptar que Zelaya vuelva al gobierno y que haya nuevas elecciones.

Desde su refugio en la Embajada de Brasil en Tegucigalpa, Zelaya pidió ayer a sus seguidores obligar a "la elite dominante" a aprobar una nueva Constitución y advirtió que en su país no hay democracia y calificó de "farsa" el proceso electoral.

En tanto el Presidente electo de Honduras, Porfirio Lobo, viajó ayer a Costa Rica para reunirse con el gobernante de ese país, Óscar Arias, en el marco de una ofensiva diplomática internacional en busca de reconocimiento a su gobierno que asumirá el 27 de enero de 2010.

En San José se encontró con el Mandatario panameño, Ricardo Martinelli, quien viajó ayer para dar su apoyo a Lobo. Tanto Arias como Martinelli le indicaron a Lobo que será difícil que países de América y Europa den su aval oficial si antes no se retira el gobierno de Roberto Micheletti.

"No podemos condenar a un pueblo (Honduras) a la soledad eterna por un problema institucional en determinado momento".

FRANCISCO SANTOS
Vicepresidente de Colombia

"Estamos muy preocupados. Hay países aquí sentados (en la Cumbre del Mercosur) que reconocen al nuevo gobierno (elegido en Honduras)".

HUGO CHÁVEZ
Presidente de Venezuela
 Chile apoya "frente unido contra el golpe"

El canciller Mariano Fernádez sostuvo ayer en Montevideo que los países asociados al Mercosur, como Chile, no participaron de la declaración que no reconoce el nuevo gobierno de Porfirio Lobo en Honduras, pero sostuvo que en la cita Santiago tuvo como preocupación central "que el frente unido y sólido de condena que existe respecto del golpe de Estado no se quebrante a propósito de los nuevos acontecimientos".

"Nosotros estamos atentos y seguimos tras de la intención que se restituya al Presidente Zelaya, el restablecimiento de la normalidad constitucional y democrática en Honduras. Esperamos que la OEA juegue un papel para armonizar esto, porque lo que buscamos desde el comienzo es que los hondureños logren un acuerdo", señaló según una versión difundida por la Cancillería.

"Posición clara"

Fernández dijo no sentirse aludido por las duras palabras de Hugo Chávez para aquellos países que, a juicio del Mandatario venezolano, han debilitado su postura de condena al golpe de Estado, y reiteró que Chile ha mantenido una "posición bastante clara". Consultado si Santiago reconocerá a Lobo cuando asuma la Presidencia, el canciller dijo que "no nos vamos a anticipar a hacer juicios hipotéticos".

FUENTE:
Saludos,

 

RODRIGO  GONZALEZ  FERNANDEZ
DIPLOMADO EN RSE DE LA ONU
DIPLOMADO EN GESTION DEL CONOCIMIMIENTO DE ONU
Renato Sánchez 3586, of 10 teléfono: 56-2451113
Celular: 93934521
WWW.CONSULTAJURIDICA.BLOGSPOT.COM
SANTIAGO-CHILE
Solicite nuestros cursos y asesoría en Responsabilidad social empresarial-Lobby corporativo-Energías renovables. Calentamiento Global- Gestión del conocimiento-Liderazgo,Energias Renovables.(Para OTEC, Universidades, Organizaciones )

elecciones en chile:

Piñera conserva ventaja en primera vuelta y aumenta diferencias sobre ambos en un eventual balotaje:

Sondeo prevé estrecha definición entre Frei y Enríquez-Ominami en las grandes ciudades

Encuesta "El Mercurio" y Opina S.A. de diciembre en Santiago, Valparaíso y Concepción mostró que se mantiene la tendencia de los estudios anteriores.  

Sebastián Rivas V. 

Una disputa cerrada entre Eduardo Frei y Marco Enríquez-Ominami en Santiago, Valparaíso y Concepción es el pronóstico que arroja el sondeo de "El Mercurio" y Opina S.A. realizado en la semana previa a la elección, confirmando la tendencia de los estudios anteriores.

La encuesta, que fue realizada a 1.200 inscritos entre el 5 y el 6 de diciembre en entrevistas en sus hogares y con el sistema de "voto urna", confirma además la ventaja de Sebastián Piñera en primera vuelta y una leve alza de su diferencia contra ambos contendores en un eventual balotaje.

Así, el abanderado de la Coalición por el Cambio obtiene 38,2% en esas grandes ciudades, levemente superior al 38% obtenido en noviembre. Le sigue Frei, quien también sube poco más de un punto: pasa de 21,5% a 22,6%. A poco más de tres puntos, aparece Enríquez-Ominami con 19,5% (casi un punto menos que el 20,4% previo), y finalmente aparece Jorge Arrate con 6,8%, también subiendo en relación al 6,1% previo.

El sondeo también consulta sobre los escenarios de cara al balotaje. Aunque también allí las cifras son similares a las de noviembre, coinciden en que -pese a que todos los candidatos bajan respecto al mes previo- Piñera aumentaría su diferencia sobre Frei y Enríquez-Ominami.

En un enfrentamiento entre el abanderado de la Coalición por el Cambio y el ex Mandatario, Piñera sacaría ocho puntos de diferencia en las grandes ciudades (42,5% contra 34,4%) contra los seis que tenía en noviembre (42,7% a 36,8%), debido a que Frei baja dos puntos.

En tanto, si bien Enríquez-Ominami se mantiene como el que obtiene un mejor resultado contra Piñera en la segunda vuelta, sufre una importante baja de tres puntos. Así, pese a que Piñera también cae, éste logra una ventaja de seis puntos: 40,7% a 34,8%, contra 41,9% y 37,7% que ambos tenían en el sondeo previo.

Un elemento llamativo de la encuesta son los votos nulos y blancos. Si bien éstos bajan levemente en la primera vuelta (de 14% en noviembre a 12,9% en diciembre), aumentan por segunda encuesta consecutiva de cara a cualquiera de los escenarios de un balotaje: de 20,5% a 23,1% si el rival de Piñera fuese Frei, y de 20,4% a 24,5% si Enríquez-Ominami enfrentara al abanderado opositor.

Aunque la encuesta permite pronosticar con un alto nivel de certeza los resultados en las grades urbes, ésta no incluye los resultados en las zonas rurales. Según la encuesta del CEP difundida en noviembre, esas áreas favorecen a Eduardo Frei, quien tiene el respaldo del 42% de la población de esas zonas, seguido por Sebastián Piñera con el 33%. En tanto, Marco Enríquez-Ominami alcanza el 12%.

VENTAJA

El sondeo muestra que Piñera gana por ocho puntos a Frei y por seis a Enríquez-Ominami en Santiago, Valparaíso y Concepción en un eventual balotaje.

22,5%

cree que si Frei pasa al balotaje, Piñera recibirá más del 31% de los votos del diputado.

16,5%

piensa que Piñera recibiría más del 31% de los votos de Frei si su rival es Enríquez-Ominami.

 Santiaguinos creen que Frei será quien pase a la segunda vuelta

Adicionalmente al sondeo consultando las preferencias en las elecciones presidenciales, se realizó otra encuesta, también hecha entre el 5 y el 6 de diciembre y que involucró a 600 personas inscritas en el Gran Santiago, consultando la percepción de ellas sobre diversos temas relacionados con la campaña.

Así, el 45,2% señaló que cree que Piñera será el próximo Presidente. El 28,9% opinó lo mismo sobre Frei; un 9,2% dio como ganador a Enríquez-Ominami, y el 0,7% a Arrate.

Sobre quién será el rival de Piñera en segunda vuelta, el 58% afirmó creer que Frei será quien pase al balotaje, contra el 34,2% que dijo lo mismo del diputado.

El estudio también consultó a las personas sobre la transferencia de votos de Frei y de Enríquez-Ominami hacia Piñera en una segunda vuelta. En el caso de que pase el ex Mandatario, el 21,8% cree que Piñera se llevará entre 0% y 10% de las preferencias del diputado ex PS; el 26,8% piensa que se llevará entre 11% y 30%, y el 22,5% cree que recibirá 31% o más de los votos.

Si fuera el diputado ex PS quien pase al balotaje, el 30% cree que Piñera recibiría entre 0% y 10% de la votación de Frei; el 23,5% cree que la cifra sería entre 11% y 30%, y el 16,5% piensa que sería 31% o más.

Ficha técnica

La encuesta incluyó a 1.200 hombres y mujeres inscritos en los registros electorales que vivieran en el Gran Santiago, Gran Valparaíso y Gran Concepción, que fueron entrevistados en sus casas durante el sábado 5 y el domingo 6 de diciembre.

Se usó una fórmula de simulación del voto en los hogares. Los encuestados fueron seleccionados considerando una distribución proporcional por comunas y a través de la aplicación de un sorteo aleatorio simple. Los resultados totales se ponderaron en forma proporcional a la distribución de la población inscrita en dichos centros urbanos. El margen de error para los resultados totales del sondeo es de 2,8%, y el nivel de confianza de la encuesta es del 95%.

FUENTE: EMOL
Saludos,

 

RODRIGO  GONZALEZ  FERNANDEZ
DIPLOMADO EN RSE DE LA ONU
DIPLOMADO EN GESTION DEL CONOCIMIMIENTO DE ONU
Renato Sánchez 3586, of 10 teléfono: 56-2451113
Celular: 93934521
WWW.CONSULTAJURIDICA.BLOGSPOT.COM
SANTIAGO-CHILE
Solicite nuestros cursos y asesoría en Responsabilidad social empresarial-Lobby corporativo-Energías renovables. Calentamiento Global- Gestión del conocimiento-Liderazgo,Energias Renovables.(Para OTEC, Universidades, Organizaciones )

innovacion: Cumbre apuesta por innovación tecnológica

Cumbre apuesta por innovación tecnológica

Por Efe

08:57 | 12/01/09

La XIX Cumbre Iberoamericana finalizó el martes con una apuesta por la innovación y la tecnología, discrepancias sobre las elecciones en Honduras y la ausencia en la sesión de clausura de los mandatarios de diez de los 22 países que la forman. Los jefes de Estado y de Gobierno de América Latina, España, Portugal y Andorra aprobaron la Declaración final de la cumbre, de 33 puntos, que establece que la innovación y el conocimiento, ejes centrales de esta cumbre, son instrumentos fundamentales para "erradicar la pobreza, combatir el hambre y mejorar la salud". El secretario general iberoamericano, Enrique Iglesias, dijo que la reunión "ha dado respuestas a la necesidad de promover la innovación tecnológica" y destacó algunas de las iniciativas que han sido aprobadas, como el acuerdo para la creación de un foro bianual sobre ciencia y tecnología. Iglesias hizo un balance muy positivo de la cumbre y valoró de forma especial que también haya habido acuerdo para pedir un aumento del capital del Banco Interamericano de Desarrollo (BID), entidad que él presidió, pues se potenciará así la capacidad de financiación de ese organismo en favor de América Latina. Un punto en el que no hubo consenso fue la iniciativa Iberoamérica Innova, impulsado por España, Brasil y Portugal y dirigida a reforzar la cooperación en investigación aplicada e innovación tecnológica, sobre todo entre las pequeñas y medianas empresas, que no llegó a ser aprobado. Sin embargo, Iberoamérica sí se comprometió a la "promoción" de un programa de innovación tecnológica y aplicada en el mismo sentido de la propuesta. En su balance de la cumbre, Iglesias explicó que asuntos que no estaban en la agenda formal ocuparon parte de las discusiones y citó entre ellos las perspectivas de la comunidad de cara a la Cumbre sobre Cambio Climático que se celebrará en Copenhague. "Ese tema no podía ser ignorado y se concertaron muchos puntos de vista", dijo. Entre los comunicados aprobados en la cumbre, uno considera que es "imprescindible" fortalecer el apoyo financiero y tecnológico de los países en vías de desarrollo para que puedan combatir el cambio climático. Según los países iberoamericanos, los esfuerzos para mitigar los efectos negativos del cambio climático deben apoyarse en "flujos financieros internacionales nuevos, adicionales, suficientes y previsibles". Otro asunto que no estaba en la agenda formal era la situación política en Honduras tras la crisis generada por el golpe de Estado que, el pasado 28 de junio, derrocó al presidente Manuel Zelaya. La inauguración de la cumbre el domingo coincidió con la polémica elección celebrada en ese país, cuya legitimidad generó los más acalorados debates de la cita de Estoril. Pese a las diferencias que hay entre los países iberoamericanos en el sentido de reconocer o no esas elecciones, que impidieron una declaración conjunta, los mandatarios respaldaron un comunicado de la Presidencia portuguesa, que condena el golpe y apoya trabajar para una solución que permita un diálogo nacional. El comunicado no hace alusión a las elecciones, pero aun así el primer ministro portugués, José Sócrates, sostuvo que el texto "es una victoria de la cumbre", porque "al inicio (del encuentro) las cosas estaban peor de lo que están ahora" en relación al consenso. En la cumbre no estuvieron presentes, por diferentes motivos, los presidentes de Bolivia, Evo Morales; Cuba, Raúl Castro; Guatemala, Alvaro Colom; Nicaragua, Daniel Ortega; Paraguay, Fernando Lugo; Uruguay, Tabaré Vázquez; y Venezuela, Hugo Chávez. En el momento de celebrarse hoy la sesión de clausura, ya se habían marchado el ecuatoriano Rafael Correa y el brasileño Luiz Inácio Lula da Silva, por lo que sólo estuvieron presentes los mandatarios de diez de los 22 países. Enrique Iglesias le restó importancia a las ausencias y dijo que aunque "muchas veces las cumbres se miran en forma aritmética" y se valoran en función de "cuántos comparecen o no comparecen", lo real es que en la cita de Portugal estuvieron representados "todos los gobiernos" de los países iberoamericanos. En 2010, la XX Cumbre Iberoamericana se celebrará en Argentina, que ha escogido como sede el balneario de Mar del Plata, a unos 400 kilómetros de Buenos Aires, y según ha ratificado hoy la presidenta Cristina Fernández, tendrá como asuntos centrales el desarrollo y la igualdad de oportunidades.

FUENTE:
Saludos,

 

RODRIGO  GONZALEZ  FERNANDEZ
DIPLOMADO EN RSE DE LA ONU
DIPLOMADO EN GESTION DEL CONOCIMIMIENTO DE ONU
Renato Sánchez 3586, of 10 teléfono: 56-2451113
Celular: 93934521
WWW.CONSULTAJURIDICA.BLOGSPOT.COM
SANTIAGO-CHILE
Solicite nuestros cursos y asesoría en Responsabilidad social empresarial-Lobby corporativo-Energías renovables. Calentamiento Global- Gestión del conocimiento-Liderazgo,Energias Renovables.(Para OTEC, Universidades, Organizaciones )