ATENCION ABOGADOS CHILENOS....

En el blogsalmon vemos este analisis del Financial Times que es de interes para los abogados Chilenos; si pensamos en los tratados comerciales que chile ha suscrito con Europa debe dar que pensar…

Los abogados italianos valen más que los españoles

Onésimo Alvarez-Moro

BDO Stoy Hayward, la empresa de contabilidad británica y la revista European Lawyer, acaban de realizar un estudio sobre la rentabilidad de los socios de los bufetes de abogados de varios países.

En 2005, los socios de los bufetes italianos generaron beneficios de €1.180.000 cada uno, comparado con los €853.000 generados por cada socio británico y los €863.000 generado por cada socio español.

Por otra parte, en Italia, cada socio tiene un promedio de 6,4 abogados de menor rango trabajando por cada socio, comparado con los 4,9 en Reino Unido y 7,3 abogados por cada socio español.

¿Qué está pasando aquí? Quizás los abogados italianos cobran más, o son más eficientes o por el sistema legal que tienen en Italia, quizás tienen mucho más que hacer. Los notarios italianos se estarán forrando, incluso más que los españoles, si eso es posible.

Puede que con tantos abogados de menor rango, cobren más por sus servicios (no cobrarán a precio de socio, espero) aunque, si fuera esto, los españoles se están quedando atrás, ya que tienen más abogados de menor rango por cada socio.

Puede que los italianos tengan más que hacer, con todas estas operaciones de compra/venta de empresa de extranjeros que están obstaculizando.

De los abogados europeos, los bufetes ingleses son los que más suelen participar en operaciones de compra/venta de empresas a nivel internacional y estas operaciones pagan bien pero, no obstante, los socios británicos ingresan bastante menos que los italianos. Los escandinavos como en casi todo, están más igualados entre los socios y los otros abogados.

¿Cómo lo harán los socios abogados italianos para cobrar tanto?

Vía | Financial Times (en inglés y €)
En El Blog Salmón | El primer libro de estilo de la abogacía española y Gobernador del Banco de Italia dimite

Tags Technorati | Coste de Bufetes italianos

Saludos Rodrigo González Fernández, consultajuridica.blogspot.com, marjuridico.blogspot.com

 

IMPORTANTE PARA ABOGADOS CONOCER QUE PASA EN STANFORD USA.

IN THIS ISSUE:LAW @ STANFORD

NEWS

• Dean Larry Kramer Announces New Law School Academic Calendar
• "Securities Firms See a Decline In Investor Suits, Loss Claims"
• "So, Guy Walks Up to the Bar, and Scalia Says"
• "An Ideological Rumble"
• "Will Execution Move the Debate?"
• "Justices Ponder Heavy Patent Docket"
• "Human Brain Cells Are Grown in Mice"
• "Wal-Mart Workers Win Suit"

FACULTY ON THE RECORD

• Goldstein; Grundfest; Karlan; Lessig; Rhode; Sullivan

UPCOMING CAMPUS EVENTS

• Conferences; lectures; symposia; and more

UPCOMING REGIONAL EVENTS

• Los Angeles; New York; San Diego; Silicon Valley

NEWS

"DEAN LARRY KRAMER ANNOUNCES NEW LAW SCHOOL ACADEMIC CALENDAR"
Dean Larry Kramer issued a statement announcing the transition of the law school academic calendar to the quarter system. The change in the schedule will make it more compatible with the university's other schools and departments, affording students more opportunities to pursue joint degrees and innovative research, while allowing the school to create unique interdisciplinary courses and programs. The move will take place in two steps, allowing any issues, logistical and other, to be resolved with minimal confusion and cost. Beginning next year the law school will adopt a modified semester approach, making the full transition to the quarter system in the academic year 2009-2010.

"SECURITIES FIRMS SEE A DECLINE IN INVESTOR SUITS, LOSS CLAIMS"
"Wall Street Journal" article quotes Professor Joseph Grundfest about a new study from the Stanford Securities Class Action Clearinghouse and Cornerstone Research.

"SO, GUY WALKS UP TO THE BAR, AND SCALIA SAYS"
"New York Times" story quotes Professor Pamela Karlan and Lecturer Thomas Goldstein about laughter during Supreme Court arguments.

"AN IDEOLOGICAL RUMBLE"
"San Francisco Chronicle" front-page article quotes Professor Deborah L. Rhode, director of the Stanford Center on Ethics, on the role Roe v. Wade may play during Supreme Court nominee Samuel Alito's confirmation hearings.

"WILL EXECUTION MOVE THE DEBATE?"
"Chicago Tribune" coverage quotes Professor Lawrence Marshall on the execution of Stanley "Tookie" Williams in California, and whether public outcry will fuel long-term protest against the death penalty.

"JUSTICES PONDER HEAVY PATENT DOCKET"
"National Law Journal" article on the quantity of upcoming patent cases in the Supreme Court quotes from Professor and former Dean Kathleen M. Sullivan's argument before the High Court in Illinois Tool Works Inc. v. Independent Ink.

"HUMAN BRAIN CELLS ARE GROWN IN MICE"
"Washington Post" coverage quotes Professor Hank Greely on current research involving the successful injection of human embryonic stem cells into the brains of fetal mice.

"WAL-MART WORKERS WIN SUIT"
"Los Angeles Times" front-page article quotes Professor Deborah Hensler on the size of the award to Wal-Mart workers in a suit involving wages and hours.

FACULTY ON THE RECORD

GOLDSTEIN: "NEW PAPERS RELEASED ON SUPREME COURT NOMINEE ALITO"
NPR's "Morning Edition" coverage includes commentary by Lecturer Thomas Goldstein.

KARLAN: "NEW PAPERS REINFORCE ALITO'S JUDICIAL CONSERVATISM"
NPR's "All Things Considered" features commentary by Professor Pamela Karlan.

LESSIG: "WHEN THEFT SERVES ART"
"Wired" column by Professor Lawrence Lessig, director of the Center for Internet and Society, comments on the unique licensing practices of the Andy Warhol Foundation for the Visual Arts.

LESSIG: "CREATIVES FACE A CLOSED NET"
"Financial Times" Op-Ed by Professor Lawrence Lessig, director of the Center for Internet and Society, discusses the necessity of "Read-Write," instead of "Read-Only," internet technology.

RHODE: "GIVING TILL IT HURTS"
"American Lawyer" column by Professor Deborah L. Rhode, director of the Stanford Center on Ethics, analyzes legal ethics issues in a question-and-answer format. In this issue, Rhode answers questions on pro bono work and the ethics of case selection.

SULLIVAN: "THE ALITO HEARINGS"
"NewsHour with Jim Lehrer" features commentary by Professor and former Dean Kathleen M. Sullivan on the first day of the confirmation hearings for Supreme Court nominee Samuel Alito.

SULLIVAN: "JUSTICE IN THE BALANCE"
"Washington Post" book review by Professor and former Dean Kathleen M. Sullivan on Joan Biskupic's biography of Sandra Day O'Connor '52.

UPCOMING CAMPUS EVENTS

"BEYOND THE EMBRYO"
Friday, January 20, 2006, 1:00 to 6:00 p.m., Lucille Packard Children's Hospital Auditorium, Stanford University Medical Center. The Stanford Center for Biomedical Ethics, Program on Stem Cells and Society will host this symposium on issues in stem cell research. Professor Hank Greely will give a lecture entitled, "Stem Cells and Chimeras: Issues real and chimerical." For more information, contact Joyce Prasad at jprasad@stanford.edu.

ACS PRESENTS: SENATOR MAX CLELAND
Wednesday February 1, 2006, 6:00 to 7:00 p.m., Room 290, Stanford Law School. Former Senator Max Cleland will speak on national security and the war in Iraq. Sponsored by the American Constitution Society. For more information, contact Rhett Millsaps at rhettm@stanford.edu.

WILSEY DISTINGUISHED LECTURER: RICHARD WEST
Wednesday, February 8, 2006, 5:30 p.m., Annenberg Auditorium, Cummings Art Building, Stanford University. Law school alumnus Richard West '71, director of the National Museum of the American Indian, Smithsonian Institution, is the 2006 Wilsey Distinguished Lecturer. The subject of the presentation is the "National Museum of the American Indian: Journeys in a Post-Colonial World." Sponsored by Cantor Arts Center. For more information, contact Kristen Olson at klolson@stanford.edu.

"MOBSTERS, UNIONS, AND FEDS: ORGANIZED CRIME AND ORGANIZED LABOR"
Wednesday, February 8, 2006, 5:00 to 7:00 p.m., Stanford Law School. James Jacobs, NYU professor of criminal law and criminal justice and director of the Center for Research in Crime and Justice, will speak about organized crime and organized labor. Sponsored by the Stanford Criminal Justice Center. For more information, contact Kara Dansky at kdansky@stanford.edu.

"SPIES, SECRETS, & SECURITY: THE NEW LAW OF INTELLIGENCE"
Wednesday, February 22, 2006, 12:30 to 7:00 p.m., Stanford Law School. Sponsored by the Stanford Law & Policy Review, Stanford National Security Law Society, and the Center for Internet and Society. This one-day symposium will analyze the law and policy of intelligence and national security. The Honorable Patricia Wald, of the Commission on the Intelligence Capabilities of the United States Regarding Weapons of Mass Destruction (WMD Commission), will be the featured speaker. Alumni admission is free with RSVP. For more information, contact Joe Ross at joeross@stanford.edu.

SPILF'S ANNUAL "BID FOR JUSTICE AUCTION"
Saturday, March 4, 2006, 6:00 p.m. silent auction, 8:00 p.m. live auction, Crown Quadrangle (silent auction) and Kresge Auditorium (live auction), Stanford Law School. The Stanford Public Interest Law Foundation (SPILF) auction enables the organization to provide stipends for students who volunteer at public interest jobs during the summer, and award grants to nonprofit organizations engaged in public interest projects. For more information contact this year's co-chairs of the event, Melissa Magner, mmagner@stanford.edu, and Pete Schermerhorn, pscherme@stanford.edu.

"THE RIGHT TO COUNSEL IN CRIMINAL CASES: A NATIONAL CRISIS"
Monday, March 6, 2006, 8:30 a.m. to 12:00 p.m., Stanford Law School. Sponsored by the Stanford Criminal Justice Center, this event will present the findings of the National Committee on the Right to Counsel, explore their implications for the practice of law, and discuss possible solutions to the problems the data present. The event is open to all alumni, and registration is required. For more information, contact Kara Dansky at kdansky@stanford.edu.

STANFORD CONFERENCE ON NEUROSCIENCE AND LIE DETECTION
Friday, March 10, 2006, 8:00 a.m. to 5:00 p.m., Stanford Law School. Sponsored by the Center for Law and the Biosciences, this conference will explore the impact of neuroscience's advances in the ability to monitor the operations of the brain, and the application of these advances to enhance the efficacy of lie detection. The morning session of the conference will examine the scientific plausibility of reliable lie detection through neuroscientific methods, discussing different methods and assessing their likely success. The afternoon session will assume that at least one of those methods is established as reliable and will then explore what social and legal ramifications will follow. For more information, contact Trish Gertridge at tgertridge@law.stanford.edu.

"CULTURAL ENVIRONMENTALISM AT 10"
Friday and Saturday, March 11 and 12, 2006, 1:00 to 5:15 p.m. and 8:30 a.m. to 1:00 p.m. Room 180, Stanford Law School. Stanford Law School's Center for Internet and Society will host a symposium to explore the development and expansion of the metaphor of "cultural environmentalism" over the course of ten busy years for intellectual property law. Four scholars will present original papers on the topic, and a dozen intellectual property experts will comment and expand on their works. Please visit the CIS website to register. For more information, contact Lauren Gelman at gelman@stanford.edu.

"LOOKING BACKWARD, LOOKING FORWARD: THE LEGACY OF CHIEF JUSTICE REHNQUIST AND JUSTICE O'CONNOR"
Friday and Saturday, March 17 and 18, 2006, 8:00 a.m. to 6:00 p.m. and 8:00 a.m. to 2:00 p.m., Stanford Law School. The 2006 Stanford Law Review symposium will explore the ways in which Justices O'Connor and Rehnquist left their marks on the Supreme Court, and how the High Court may evolve in the coming years. The symposium will include panels on Federalism, the Fourteenth Amendment, economic interests and personal liberties, and judicial philosophy. For more information, contact Michelle Skinner at mskinner@stanford.edu.

UPCOMING REGIONAL EVENTS

LOS ANGELES: STANFORD DAY IN LOS ANGELES
Saturday, January 21, 2006, 1:00 to 7:30 p.m., The Millennium Biltmore Hotel, 506 S. Grand Ave., Los Angeles. Featuring "The Rehnquist Court and Beyond: What's Next for the Supreme Court and the Constitution?" a faculty seminar by Norman Spaulding, professor of law and John A. Wilson Distinguished Faculty Scholar, Stanford Law School. Co-sponsored by SAA. Please visit the event's website to register. For more information, contact the Stanford Law School Office of Alumni Relations at alumni.relations@law.stanford.edu.

SILICON VALLEY: "THE FINISHING SCHOOL"
Wednesday, January 25, 2006, 6:00 p.m., Faculty Lounge, Stanford Law School. Michele Martinez '89 will discuss her new novel, "The Finishing School," her second about the character Melanie Vargas, a New York City federal prosecutor. For more information or to RSVP, contact the Stanford Law School Office of Alumni Relations at alumni.relations@law.stanford.edu.

LOS ANGELES: "THE FINISHING SCHOOL"
Friday, January 27, 2006, 7:00 p.m., The Mystery Bookstore, 1036-C Broxton Avenue, Los Angeles. Michele Martinez '89 will discuss her new novel, "The Finishing School," her second about the character Melanie Vargas, a New York City federal prosecutor. For more information or to RSVP, contact the Stanford Law School Office of Alumni Relations at alumni.relations@law.stanford.edu.

SILICON VALLEY: THE ACTORS' GANG, "THE EXONERATED"
Friday, February 10, 2006; 7:00 p.m. pre-show discussion, 8:00 p.m. performance; Stanford Law School (discussion) and Dinkelspiel Auditorium, Stanford University (performance). Featuring a pre-show discussion with Larry Marshall, professor of law, David and Stephanie Mills Director of Clinical Education, and associate dean for public interest and clinical education. RSVP and ticket price information forthcoming via email. For more information, contact the Stanford Law School Office of Alumni Relations at alumni.relations@law.stanford.edu.

SAN DIEGO: "MAY IT AMUSE THE COURT"
Wednesday, March 1, 2006, time and location to be announced, please save the date. Join in this special opportunity to discuss Michael A. Kahn's JD/MA '73 recently published collection of editorial cartoons, "May it Amuse the Court: Editorial Cartoons of the Supreme Court and Constitution," with topics ranging from secession to the 2000 presidential election. Mr. Kahn, who has published more than ten articles regarding the Supreme Court, will also engage the audience in a timely review of the characters and controversies depicted in today's editorial cartoons. For more information, contact the Stanford Law School Office of Alumni Relations at alumni.relations@law.stanford.edu.

NEW YORK: "THE FINISHING SCHOOL"
Tuesday, March 21, 2006, time and location to be announced, please save the date. Michele Martinez '89 will discuss her new novel, "The Finishing School," her second about the character Melanie Vargas, a New York City federal prosecutor. For more information, contact the Stanford Law School Office of Alumni Relations at alumni.relations@law.stanford.edu.

---

MAKE A GIFT TO STANFORD LAW SCHOOL ONLINE
You may make a gift online or by calling 650/736-1238.

Law@Stanford is prepared by Stanford Law School Communications.

 

LEY Nº 20.022 CREA NUEVOS JUZGADOS DEL TRABAJO

Desde el Blog del Senador Jovino Novoa http://www.senado.cl/blog/jnovoa/ tenemos esta nueva información en materia de Juzgados del  trabajo.

Finalmente, se aprobó la ley No. 20.022 que crea nuevos juzgados laborales y, además, establece, por primera vez, juzgados de cobranza laboral y previsional. Estos últimos van a estar a cargo de los juicios de cobranza propiamente tal, tanto en materia laboral como de previsión o seguridad social, como por ejemplo, el pago de las imposiciones, dejando a los juzgados laborales los conflictos netamente laborales, como por ejemplo, el despido por causales que no corresponde aplicar, el no respeto de la jornada laboral o de las vacaciones legales, etc.

Esto permitirá agilizar las causas laborales, lo que constituye una necesidad real y urgente de los trabajadores.

Esta ley regirá desde el 1 de marzo de 2007, salvo en lo que respecta a los tribunales de Cobranza Laboral y Previsional, los que debieran estar funcionando en marzo de 2006.

Si necesitan más información sobre los nuevos juzgados laborales, escríbanme! Pueden, además, revisar el siguiente INFORME

Ese informe se refiere es un excelente trabajo de Hedy Mathei F  de gran utilidad para abogados y estudiantes de Derecho.

Nuevos Juzgados del Trabajo:  Saludos Rodrigo González Fernández, consultajuridica.blogspot.com

 

¿SON LOS PARTIDOS POLITICOS ORGANIZACIONES POCO COMPETENTES?

Los partidos políticos son organizaciones poco competentes , ha  comentado Francisco Rubiales , doctor en Periodismo, considerando un estudio de Jorge Marsa y que puede aplicarse en Latinoamérica, Europa y en Chile en particular, cuestión que iremos analizando.

Los partidos políticos, nacidos para llevar la voz de los ciudadanos, con autoridad, hasta el poder gubernamental, se han convertido en las maquinarias más perfectamente preparadas y capacitadas para conquistar y retener el poder en el mundo. No sólo han dominado la sociedad y arrinconado a la sociedad civil, penetrando con sus tentáculos en espacios que, en democracia, deben ser autónomos y que les están vedados, como universidades, medios de comunicación, empresas, sindicatos, banca y hasta religiones e instituciones de todo tipo, sino que han dominado también a los ciudadanos, gente libre y orgullosa en otros tiempos y hoy reducidos a ser pobres espectros asustados.

 

Cualquiera diría que esos partidos, cuyo mayor "éxito" es haber dominado también al Estado, son organizaciones casi perfectas y ejemplares. Sin embargo, Jorge Marsá, en su blog "La Pizarra", nos demuestra lo contrario en una magnífica serie de ocho artículos.

 

Tras leerlos, uno descubre que esos partidos son organizaciones escasamente democráticas en su vida interna, aisladas de la sociedad, incompetentes y dominadas por el autoritarismo, el cesarismo y el clientelismo, torpes a la hora de adoptar medidas correctas y de analizar la realidad. Con pluma certera y no pocos conocimientos de psicología, Marsá abre en canal a esas poderosas organizaciones y descubre que su éxito y su dominio se deben, sobre todo, a que, al estar unidas y cohesionadas, se enfrentan y dominan fácilmente a ciudadanos desorganizados que previamente han sido aislados, dispersados, confundidos y asustados.

 

El análisis descubre, entre otras carencias de los partidos, la pobreza de sus análisis y deliberaciones, que se cocinan en reuniones donde todos los participantes defienden puntos de vista semejantes y donde discrepar es un riesgo que pocos asumen.

 

Merece la pena leer la serie completa y buscar soluciones para proyectar los partidos políticos como un elemento de la importancia  que debe tener en la sociedad.

Saludos Rodrigo González Fernandez parpoliticblogspot.com

DESDE EL SENADO

Presidente del Senado declaró inadmisible reforma al sistema electoral binominal

La medida la adoptó en virtud del artículo 25 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional y siguiendo lo que calificó como “un precedente inalterable: que la Sala del Senado siempre ha respetado la declaración de inadmisibilidad realizada por las comisiones”.

Sala del Senado

Tras casi dos horas de debate, el Presidente del Senado, Sergio Romero acogió la decisión de mayoría de la Comisión de Constitución, en cuanto a declarar inadmisible la reforma al sistema electoral binominal. La medida la adoptó, en virtud del artículo 25 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional y argumentó que “siguiendo los precedentes inalterables, en el sentido que la Sala siempre ha respetado la declaración previa de inadmisibilidad realizada por las comisiones, no cabe al Senado pronunciarse sobre el fondo mismo de la reforma”.

Agregó que “valoro la intención manifestada por un grupo de senadores para realizar una presentación al Tribunal Constitucional para que resuelva sobre la interpretación del artículo 68” -relativo las facultades de insistencia del Presidente de la República- , ya que “previendo esta situación hace unos días envié al Ministro del Interior una carta donde le hago notar mis dudas constitucionales al respecto y le hice llegar una minuta para que pudiera conocer las aprensiones sobre la materia”.

La determinación de inadmisibilidad provocó la crítica de los senadores José Antonio Viera Gallo y Andrés Zaldívar quienes “haciendo uso de la atribución que contempla el artículo 131 N° 4 del Reglamento  plantearon la inconstitucionalidad del informe mismo de la Comisión de Constitución”, por lo que pidieron que la Sala se pronunciara al respecto. No obstante, el senador Romero dirimió la discusión señalando que “en el informe de la comisión no he encontrado ninguna materia inconstitucional y de acuerdo al mismo Reglamento del Senado si alguno de los senadores tiene un punto de vista contrario este tema, esto debiera ser planteado en la próxima sesión, porque no hubo acuerdo para prorrogar la hora de la orden del día, más allá de las 20:30 horas”.

Esto último fue rebatido por el senador Zaldívar quien exigió precisar si el Reglamento señala tal consideración. En la oportunidad, intervinieron además los senadores Andrés Chadwick, Alberto Espina, Jaime Gazmuri y Hernán Larraín quienes sostuvieron un arduo debate respecto al procedimiento con que el Ejecutivo repuso la reforma al sistema electoral, a través del artículo 68 de la Constitución que le permite al Presidente de la República insistir en la otra cámara, cuando un proyecto de su iniciativa es rechazado en la cámara de origen.

Arduo debate

En primer término, el senador Andrés Chadwick, integrante de la Comisión de Constitución informó que “la instancia analizó si se tenía o no las atribuciones para pronunciarse sobre la inadmisibilidad del proyecto de reforma al sistema binominal y por la mayoría de sus miembros resolvió que era viable pronunciarse, de acuerdo al artículo 25 de la Ley Orgánica Constitucional que da amplias atribuciones al presidente de la Sala, al presidente de la Comisión, a la Sala misma o a la comisión, para en cualquier trámite de un proyecto o reforma constitucional pueda pronunciarse”

Respecto a la decisión misma de inadmisibilidad, el senador Chadwick aclaró que se fundamentó en el hecho que “las reformas constitucionales tienen de acuerdo al artículo 127 inciso 3° de la Carta Fundamental principios de especialidad jurídica: En todo lo no previsto en este capítulo será aplicable en la tramitación de los proyectos de reforma constitucional, las normas sobre formación de la ley debiendo respetarse siempre los quórums respectivos”. Por lo tanto, dijo “el artículo 68 de la Carta Fundamental se aplica a leyes comunes”.

Aseguró que “la mayoría de la Comisión estimó que el artículo 68 es incompatible y contradictorio con el  artículo 127 sobre reformas constitucionales y lo estableció así porque cuando se presentó el inciso tercero del artículo 127 de la Constitución se hizo mediante un veto presidencial y allí se señaló específicamente que  tenía por objeto incluir el trámite de la Comisión Mixta en el tratamiento de las reformas constitucionales”. Por otra parte, manifestó que “el inciso tercero del artículo 127 exige que se respeten los quórums constitucionales y pone como exigencia  frente a cualquier materia, el respeto de los quórums; mientras que el artículo 68 de la Constitución ni en la naturaleza de los quórums, ni en el número de los parlamentarios que exige, cumple la exigencia de los quórums. 

En ese sentido aclaró que “mientras el artículo 127 exige un quórum positivo, de los 3/5 de los parlamentarios en ejercicio;  el artículo 68 de la insistencia exige un quórum presuntivo, que significa que basta que no se alcance un determinado quórum de rechazo a la norma para que se entienda aprobada”.

 

Voto de minoría

Por su parte, el senador Andrés Zaldívar, quien fue parte de la minoría de la Comisión de Constitución que no fue partidario de declarar la inadmisibilidad, dijo que “la comisión no ha tenido argumento válido para sostener la tesis que nos ha traído al Senado”.

Esto, precisó, porque a su juicio la comisión no tiene la facultad para declarar inadmisible una reforma constitucional, así como tampoco cuestionar utilización del artículo 68 de la Constitución, pues ello sólo habilita el proyecto para que pueda volver a la Cámara de origen para su trámite legislativo.

En tal sentido, dijo que las veces en que se ha presentado una situación similar, se ha entendido que la habilitación de un proyecto es independiente de la propia tramitación del mismo, la que debe ceñirse a los quórum y procedimientos de formación de la ley.

A su juicio, la comisión especializada ha tomado “un camino muy riesgoso” al declarar la inadmisibilidad de un trámite, puesto que “lo que procede es que el Tribunal Constitucional vea si es constitucional o no”.

El senador Zaldívar añadió que “la decisión tomada por la Comisión de Constitución no tiene validez, más aún, creo que la inadmisibilidad que pudiéramos declarar acá, infringiría abiertamente el artículo 7° de la Constitución por atribuirnos una facultad que no corresponde. Es al Tribunal Constitucional a quien le corresponde dirimir y resolver las cuestiones de constitucionalidad que se susciten durante la tramitación de proyectos de ley o de reforma constitucional y de los tratados sometidos a la aprobación del Congreso”.

Coincidió con su par, el senador José Antonio Viera Gallo, voto de minoría en la Comisión de Constitución, quien expresó que dicha instancia “sobrepasó sus atribuciones porque no tiene facultades para declarar un trámite, a su juicio, mal planteado por el Presidente de la República. Sólo el Tribunal Constitucional puede declarar inadmisible un trámite legislativo. Esto es grave porque el día de mañana una mayoría circunstancial de una comisión puede enervar la urgencia, con que el Jefe de Estado quiere aprobar un proyecto, con las consecuencias que eso significa en materias económicas o internacionales”.

Agregó que “otro punto importante es saber si el artículo 68 significa un trámite habilitante para el Ejecutivo o es una forma que una cámara imponga su criterio sobre otra”. En ese sentido,  explicó que “la única interpretación lógica del artículo 68 de la Carta Fundamental es la que se ha dado ya 4 veces respecto a distintos proyectos de ley, es decir, que cuando se recurre a la cámara revisora para requerir los 2/3 es solamente para reponer y reiniciar la discusión, a fin de no tener que esperar un año para reponer un proyecto si éste ha sido rechazado en general o que la cámara de origen pueda repensar su posición primitiva”.

Advirtió que “este tema tiene trascendencia política porque sentaron un precedente grave y que podría ser mal utilizado por otras personas”. Por ello recalcó la importancia que este tema “llegue al Tribunal Constitucional y allí se dirima cómo y cuándo se pueden declarar las inadmisibilidades y la interpretación correcta del artículo 68”.

 

Doctrina común

En tanto, el senador Alberto Espina, recalcó que “el tema de fondo es cómo se aplica la Constitución frente a una norma que fue incorporada en las últimas reformas constitucionales y cómo se genera una doctrina que permita tener respecto de la Constitución, los mayores consensos posibles”.

Justificó como titular de la comisión de Constitución, su decisión de “aclarar los procedimientos y las normas sobre esta materia constitucional que fueron solicitados por el senador Andrés Chadwick” y  señaló que el 131 del Reglamento del Senado, permite las siguientes indicaciones: “aplazar la consideración de un asunto; proponer una cuestión previa para promover una cuestión del impedimento; para promover la cuestión de inadmisibildiad a discusión o votación del asunto en debate y promover algunas de las indicaciones que se promuevan”.

 

En cuanto al tema de fondo, el senador Espina argumentó que “en la última discusión de las reformas constitucionales tuvimos que hacer ingeniería legislativa porque no estaba contemplado el trámite de la Comisión Mixta y mediante un veto del Presidente de la República se incorporó una norma que permitiera el tratamiento de las reformas constitucionales, incluyendo la Mixta y no se dijo una palabra de la insistencia”. Por ello, declaró que el Ejecutivo equivocó el camino y “la insistencia es incompatible con la facultad de insistencia porque se deben respetar los quórums”.

 

Debate político

El senador Jaime Gazmuri, Vicepresidente del Senado, pidió a la Mesa “habilitar el debate sobre el fondo de este debate, que es: si el Senado tiene o no la disponibilidad para que la Cámara de Diputados reinicie el debate sobre reforma al sistema electoral que es por lo demás un tema que se ha venido planteando insistentemente hace 16 años”.

Puntualizó que “ me sorprende cuando se dice que  este es un debate político en un período electoral. Entonces ¿qué somos?: Somos la representación de la soberanía de la nación, el órgano legislativo y los que establecemos las normas sobre las cuáles la sociedad se construye. Y cuando hay que hablar más de política es cuando hay elecciones y no menos, porque hay controversias reales y de fondo sobre el régimen político, electoral , laboral o incluso los problemas de corrupción”.

Por ello, rechazó “la tendencia sistemática de la oposición de eludir el debate de los temas políticos controversiales” y pidió al titular del Senado que “no use artilugios para evitar un pronunciamiento de fondo y si coincide con la interpretación del presidente de  la Comisión de Constitución  voy a pedir que se vote porque no es lógico que en cualquier cuestión, una comisión esté por encima de la Sala”.

Por su parte, el senador Hernán Larraín defendió la postura mayoritaria de la Comisión de Constitución argumentando que en virtud del artículo 25 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso “siempre se ha interpretado que si la comisión ha declarado un proyecto inadmisible, no lo puede ver la Sala”.

El parlamentario, dijo que no corresponde utilizar la vía de la insistencia que está señalado en el artículo 68 de la Carta Fundamental, pues éste “es una norma excepcional para los proyectos, por lo que no se puede extender su aplicabilidad a las reformas constitucionales, porque los quórum que se establecen en dicho articulado, no se compadecen con los quórum establecidos para las reformas constitucionales”.

Asimismo, refutó las interpretaciones que impedirían a una comisión declarar la inadmisibilidad de un determinado proyecto o reforma ya que “en ninguna parte del derecho constitucional dice que sólo el Tribunal Constitucional puede pronunciarse sobre la inconstitucionalidad de un trámite legislativo y que la comisión sólo puede hacerlo respecto a las indicaciones”.
 
Finalmente, el ministro secretario General de la Presidencia, Eduardo Dockendorff, planteó a nombre del Ejecutivo que discrepan, tanto en el fondo como en la forma, respecto de la interpretación que hizo la Comisión de Constitución del Senado al declarar inadmisible el trámite de la reforma y justificó el procedimiento utilizado por el gobierno para tratar el tema.

“Tenemos la convicción de que la facultad de declarar las inadmisibilidades es una potestad reglada y sólo procede para los proyectos de ley e indicaciones” dijo el secretario de Estado, tras puntualizar que en este caso ello no se podría aplicar puesto que se está tratando una reforma constitucional.

 

tabaco laboralistas

ABOGADOS LABORALISTAS EN ESPAÑA CONTESTAN ESTAS PREGUNTAS .

BUENO ES QUE  EL  LEGISLADOR CHILENO TOMO NOTAS

1 ¿Pueden preguntarme si fumo en una entrevista de trabajo?

 

Condicionar una contratación por ser o no ser fumador sería contrario a los derechos fundamentales de la Constitución. Vulneraría el derecho a la intimidad y al trabajo. Lo que haga el empleado en su vida privada no es asunto del empresario mientras no afecte a su trabajo, si bien éste puede advertir en la oferta y en el contrato que está prohibido fumar en el trabajo.

 

2¿Es posible fumar en las terrazas, balcones o patios de la oficina?

 

La ley sólo permite fumar en las zonas que estén al aire libre, salvo que la empresa lo prohíba. Teóricamente, si las terrazas y balcones están bajo techado no se podría fumar, mientras que el patio, al no estar techado, podría ser considerado un espacio al aire libre.

 

3 ¿Llegará el tabaco a ser un motivo de despido?

 

Sí, siempre y cuando el trabajador incumpla reiteradamente la prohibición de fumar o empiece a ausentarse de forma injustificada por su adicción. Estas conductas acabarán incluyéndose en los convenios colectivos como infracciones laborales, pero actualmente podrían constituirse como incumplimiento del deber de obediencia a las instrucciones del empresario.

 

4 ¿Podrán negociarse descansos para echar un pitillo? En principio, no hay obstáculo para que en la negociación colectiva se pacten descansos para los trabajadores que fumen. Aunque, para evitar agravios, se deberá compensar a los no fumadores con los mismos descansos o reducciones en las nóminas de los fumadores.

 

Pero hasta que estas negociaciones no se incorporen a los convenios colectivos, hoy por hoy, ningún trabajador tiene derecho a reclamar estos descansos para fumar.

 

5. ¿Qué pasaría si un policía encuentra a un cliente fumando en mi floristería, aunque yo le avisara de que no podía? (Pedro).

 

 

Su tienda es un local comercial abierto al público y un centro de trabajo en los que existe una prohibición absoluta de fumar. Como empresario, saldrá perjudicado si alguien fuma dentro. Al cliente podrán sancionarle con 30 €, pero cometería una infracción grave sancionada desde los 600 a los 10.000 €. Además, puede ser denunciado por un policía, un cliente o un inspector que puede aparecer sin aviso.

 

6. ¿Es conveniente especificar en un currículo si no se es fumador? (Rosario)

 

Si se especifica en su historial profesional la condición de fumador o no, se está facilitando a la empresa una posible vulneración de derechos fundamentales, pues podrá filtrar a aquellos que no especifiquen su condición de no fumador. Sería como si una trabajadora especificase en su currículum vítae que es estéril y no tiene ninguna intención de adoptar hijos en un futuro.

Saludos Rodrigo González Fernández tabaquismos21.blogspot.com

 

Dinos... qué dudas tienes sobre el tabaco y tu lugar de trabajo

 

LAS PYME A COTIZAR EN BOLSA

¿Porque no Las pymes no podrian cotizar en bolsa?

Mucho se habla y poco se hace sobre la Pyme en Chile . Habría que promover la creación de un Mercado Alternativo Bursátil (MAB), con el fin de dar respuesta a aquellos valores que por sus características especiales requieren un tratamiento especial y que no tienen los recursos necesarios para entrar en el Mercado común y ya tradicional de bolsas ha escrito Alvaro Ojeda en blog salmon que nos envia información diariamente sobre empresas.

La aparición de un Mercado Alternativo Bursátil supone que las pequeñas y medianas empresas podrían acceder a la financiación bursátil, no a través del primer mercado de las Bolsas de Valores, que conlleva cargas económicas y organizativas que normalmente exceden sus posibilidades pymes, sino mediante un sistema de negociación específico de regulación más flexible y adaptado en mayor medida a las necesidades de estas empresas como ya se ha legislado en España. ¿Porque no en Chile?

La idea es buena y tiene sentido en tanto en cuanto potencia la figura empresarial de este país por antonomasia: la pyme. La figura Pyme que es la que mayor cantidad de empleos otorga. La que he visto que los grandes conglomerados empresariales estudian en Seminarios internacionales, la misma que estudia el BID, las Naciones Unidas, en fin. Ahora bien, para poder acceder a financiación de este tipo, la creación de este nuevo Mercado Alternativo Bursátil es condición necesaria, pero no suficiente, pues habría que ver el interés que despertará entre el colectivo de los inversores esta nueva forma de financiación (objetivo de las compañías) y de obtención de rentabilidad (objetivo de los inversores). Entonces, a legislar ya sobre esta forma de financiamiento real para la pyme. Es una idea buena para los candidatos a la Presidencia .

Saludos Rodrigo González Fernández, consultajuridica.blogspot.com